Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стаменовой Т.Д. по доверенности Михайловой Н.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Данько Кирилла Александровича к Стаменовой Тамаре Дмитриевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Стаменовой Тамары Дмитриевны в пользу Данько Кирилла Александровича денежные средства в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 242,63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14921,21 рублей.

установила:

Истец Данько К.А. обратился в суд с иском к ответчику Стаменовой Т.Д. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец предоставил ответчику денежные средства в счет приобретения земельного участка, расположенного по адресу: *** в размере 1 300 000 руб, поскольку ответчик не передал истцу земельный участок, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 73 389,33 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15066,95 руб.

Представитель истца Шураева О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика Карманова М.С, Михайлова Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указывав, что денежные средства не передавались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Серушкин И.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указав, что в момент написания расписки присутствовал и денежные средства истцом ответчику передавались.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Стаменовой Т.Д. по доверенности Михайлова Н.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Данько К.А. по доверенности Марменкова В.С, представителей ответчика Стаменовой Т.Д. по доверенности Михайлову Н.С. и Карманову М.С, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2016 г. Стаменова Т.Д. получила от истца денежную сумму в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской, подписанной ответчиком.

Истцом представлено требование, направленное в адрес ответчика 10 мая 2017г, согласно которому истец предлагал ответчику заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, а в случае отказа от заключения договор истцом заявлено требование о возврате денежной суммы в размере 1 300 000 руб. в срок до 29 мая 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по состоянию на 11 марта 2016 года являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля А.И.Е. пояснила, что является дочерью ответчика, к истцу, после его обращения в суд с настоящим иском, у нее (свидетеля) возникли неприязненные отношения, указала, что ответчик писала расписку в ее присутствии, однако передачи денег не было, расписка была написана в целях защиты семьи от претензий кредиторов и для покрытия долгов бывшего мужа свидетеля - П. В.Н.

Поскольку свидетелем указано на наличие непризнанных отношений к ответчику, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, а также отметил, что в рассматриваемом споре в силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в обоснование своих доводов о том, что денежные средства не предавались, иные доказательств, кроме показаний свидетеля, представлены не были, а показания свидетеля опровергаются самой распиской, объяснениями истца и третьего лица, направленным истцом в адрес ответчика требованием. Кроме того, доводы ответчика о наличии между сторонами заемных правоотношений, не состоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 160, 161, 162 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, п ринимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 300 000 руб, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства ответчику были переданы. При толковании представленной расписки и взаимоотношений сторон, суд правомерно руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ и учел буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также объяснения стороны истца и ответчика относительно характера взаимоотношений сторон.

Так, при буквальном толковании представленной суду расписки, с очевидностью следует, что передача истцом денежных средств в размере 1 300 000 руб. была осуществлена в целях дальнейшего получения в собственность земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, при не заключении в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка, денежные средства, полученные ответчиком в размере 1 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2016 по 10 октября 2016 года в размере 73 389,33 руб. суд пришел к верному выводу, что проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика только за период с 30 мая 2016 года, поскольку в самом требовании истцом указано на то, что денежные средства подлежат возврату в срок не позднее 29 мая 2016 года, таким образом с даты получения стороной ответчика заявления истца о возврате денежных средств и указанной истцом даты возврата денег сторона ответчика должна была узнать о неосновательном обогащении, руководствуясь ст. 1107 ч. 1.2 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 30.05.2016 по 10.10.2016 г. (в пределах заявленного истцом периода). При сумме задолженности 1300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 44 242 руб. 63 коп, в том числе за период с 30.05.2016 по 15.06.2016 (17дней) составляют 4770,22 руб. (1300 000x17x7,90% /366), за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) составляют 8487,65 руб. (1300 000x29x8,24% /366), за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17дней) составляют 4540,77 руб. (1300 000x17x7,52% /366), за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) составляют 18274,59 руб. (1300 000x49x10,5% /366), за период с 19.09.2016 по 10.10.2016г. (23 дня) составляют 8169,40 руб. (1300 000x23x10% /366).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 44 242 руб. 63 коп.

Ссылки ответчика на наличие долговых обязательств бывшего мужа ответчика П.В.М. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, учитывая буквальное толкование условий написанной ответчиком расписки и отсутствия в ней указания на некие долговые обязательства П.В.М.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 14921 руб. 21 коп, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что расписка представляет собой договор займа, а также наличие иных договоров займа в другими лицами, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: