Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционным жалобам Андриановой А.Ю, Андрианова И.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовича Виктора Валерьевича к Андрианову Ивану Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Андрианова Ивана Дмитриевича инструменты, принадлежащие истцу:

шлифмашинка Бош, шлифмашинка ленточная, дрель ударная, перфоратор, УШМ Интерскол, уровень-правило, ящик для инструментов, молоток, удлинитель, пылесос, дрель ударная, ножовка по дереву, лазерный уровень, рулетка, болгарка, УШМ Макита, ножницы по металлу, отвертка, зубило, отвес строительный, штатив.

Взыскать с Андрианова Ивана Дмитриевича в пользу Абрамовича Виктора Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 руб. 89 коп.

В удовлетворении иных исковых требований Абрамовича Виктора Валерьевича к Андрианову Ивану Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Абрамовича Виктора Валерьевича к Андриановой Анне Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамович В.В. обратился в суд с иском к Андрианову Ивану Дмитриевичу, Андриановой Анне Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 февраля 2017 г. между истцом и Андриановым И.Д. был заключен договор в устной форме о ремонте комнаты, кухни и коридора по адресу: ***, истец работал прорабом и завез для ремонта указанной квартиры свой личный инструмент, 26 февраля 2017 г. между сторонами произошел конфликт и Андрианов И.Д. отказался оплачивать выполненные работы, закрыл квартиру в которой остался инструмент истца и удерживает инструмент у себя, в связи с чем истец просил истребовать его личные вещи и инструменты из чужого незаконного владения, а именно: перфоратор Макита в чемодане, миксер, насадки стоимостью 11500 руб, перфоратор ЗУБР в чемодане стоимостью 9500 руб, шлифмашинка Бош стоимостью 1990 руб, миксер интерскол электро стоимостью 4600 руб, шуруповерт триггер стоимостью 4765,50 руб, шлиф машинка ленточная стоимостью 4099 руб, плиткорез стоимостью 6400 руб, дрель ударная интерскол стоимостью 1111 руб, перфоратор стоимостью 1890 руб, паяльник стоимостью 3500 руб, электроплиткорез стоимостью 4200 руб, УШМ Интерскол стоимостью 1237 руб, уровень красный стоимостью 1200 руб, уровень синий стоимостью 800 руб, уровень желтый стоимостью 700 руб, уровень-правило стоимостью 596 руб, ящик для инструментов стоимостью 1398 руб, молоток стоимостью 350 руб, монтировка стоимостью 300 руб, удлинитель стоимостью 178 руб, лобзик стоимостью 3800 руб, пылесос стоимостью 3635 руб, перфоратор стоимостью 2899 руб, дрель ударная стоимостью 1497 руб, ножовка по дереву стоимостью 300 руб, лазерный уровень стоимостью 5023 руб, угольник стоимостью 280 руб, угольник стоимостью 150 руб, рулетка стоимостью 100 руб, стремянка стоимостью 5000 руб, болгарка стоимостью 1998 руб, УШМ макита стоимостью 2090 руб, ножницы по металлу стоимостью 398 руб, отвертка стоимостью 46 руб, рулетка стоимостью 42 руб, ключ разводной стоимостью 99 руб, набор отверток стоимостью 298 руб, зубило стоимостью 76 руб, отвес строительный стоимостью 46 руб, рабочая одежда стоимостью 800 руб, штатив стоимостью 1151 руб, пила стоимостью 365 руб. Также истец просил взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 50250 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 руб. 61 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Андрианова И.Д. - Куликов В.О, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие инструментов истца в квартире ответчиков.

Ответчик Андрианова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Андрианов И.Д. и Андрианова А.Ю. в своих апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Андрианова И.Д. по доверенности Куликова В.О, поддержавшего доводы жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, следует из объяснений сторон, что 09.02.2017г. между Андриановым И.Д. и ООО "***" был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности Андриановой А.Ю, позже между сторонами было согласовано выполнение дополнительный работ в указанной квартире.

Истцом указано, что при выполнении работ в квартире ответчиков, в квартиру был завезен инструмент, необходимый для выполнения работ, указанный инструмент не был возвращен истцу.

В обоснование своих доводов истцом представлены квитанции на приобретение инструмента, из всего объема списка, указанного истцом и по представленным чекам и квитанциям, подтверждается приобретение истцом следующего инструмента: Шлифмашинка Бош, шлифмашинка ленточная, дрель ударная, перфоратор, УШМ Интерскол, уровень-правило, ящик для инструментов, молоток, удлинитель, пылесос, дрель ударная, ножовка по дереву, лазерный уровень, рулетка, болгарка, УШМ Макита, ножницы по металлу, отвертка, зубило, отвес строительный, штатив, общей стоимостью 29163 руб.

Факт нахождения инструмента, принадлежащего истцу в квартире ответчиков подтверждается и показаниями свидетеля Гаянской Н.Н, Гаянского В.И, которые показали, что выполняли работы в квартире, истец предоставлял инструмент, также из показаний допрошенного в качестве свидетеля Игнатова А.А. следует, что он (свидетель) привозил в квартиру свой личный инструмент, в том числе болгарку, циркулярку, плиткорез, когда он забирал свои инструменты, в квартире оставались еще какие-то инструменты ("гора инструментов"); также свидетель Хромова И.В. поясняла, что в квартире видела инструменты, из показаний свидетеля Гоголина М.Л. следует, что в квартире были инструменты (ушм, перфоратор, миксер, уровни), кем предоставлялись инструменты свидетель не знает.

Также при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции учел, что 27.02.2017г. истец обращался с заявлением в органы полиции, с просьбой принять меры и вернуть незаконно удерживаемый инструмент в квартире по адресу: ***, при проведении расследования, К.В.О, который является супругом Андриановой А.Ю. показывал, что часть инструментов (дрели, перфоратор, болгарки) он привозил Ивану, какие инструменты принадлежат истцу, он не знает.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что суду предоставлены доказательства нахождения имущества в квартире ответчика; наличие между сторонами конфликта; истцом указано на то, что инструмент ему возвращен не был, факт нахождения имущества истца в квартире ответчика подтверждается представленными доказательствами, право собственности на инструменты истцом подтверждено представленными чеками и квитанциями.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств принадлежности инструментов истцу суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку наличие у истца чеков подтверждает его право собственности на указанный им инструмент.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для истребования всех инструментов и личных вещей истца, указанных им в списке, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что часть инструментов была привезена в квартиру не истцом, а свидетели не могут с достоверностью подтвердить какой именно инструмент и кому принадлежал. Представленная стороной ответчика расписка от А.О.Ю. не свидетельствует о передаче указанному лицу инструментов истца, поскольку из текста расписки следует, что А.О.Ю. получил личные вещи (а не инструменты).

Возражения ответчика об исключении чеков, квитанций из числа доказательств суд первой инстанции посчитал не состоятельными, поскольку сам факт наличия у истца оригиналов чеков на приобретение инструмента подтверждает право собственности истца на указанный инструмент; возражения ответчика относительного того, что инструмент приобретался давно и истек гарантийный срок правового значения для рассмотрения спора не имеет, а доводы о приобретении инструмента для иных лиц являются предположением ответчика, а представленная накладная ООО "Ренком-Строй" не подтверждает факт приобретения какого-либо инструмента за счет ответчика.

Придя к выводу, что по представленным квитанциям подтверждается принадлежность лишь части заявленных истцом инструментов, суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения Андрианова И.Д.: Шлифмашинку Бош, шлифмашинку ленточную, дрель ударную, перфоратор, УШМ Интерскол, уровень-правило, ящик для инструментов, молоток, удлинитель, пылесос, дрель ударная, ножовка по дереву, лазерный уровень, рулетка, болгарка, УШМ Макита, ножницы по металлу, отвертка, зубило, отвес строительный, штатив.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, по следующим основаниям.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиками его прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2017г. между Андриановым И.Д. и ООО "***" был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности Андриановой А.Ю, позже между сторонами было согласовано выполнение дополнительный работ в указанной квартире.

Истцом указано, что при выполнении работ в квартире ответчиков, им в квартиру был завезен инструмент, необходимый для выполнения работ, указанный инструмент не был возвращен истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов Абрамович В.В. представил квитанции на приобретение инструмента, из всего объема списка, указанного истцом по представленным чекам и квитанциям, весь объем и перечень инструментов не подтвержден, кроме того не опровергнут довод ответчика о том, что в квартире имеется его личный инструмент.

Более того, приобретение инструментов по представленным чекам и нахождение данных инструментов в квартире ответчиков, квитанциями и чеками не подтверждается. Также не подтверждают права собственности Абрамовича В.В. на указанные им в списке инструменты и свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие спорных инструментов в квартире ответчиков, показания свидетелей не подтверждают передачу инструментов принадлежащих Абрамовичу В.В. ответчикам и нахождение их в квартире ответчиков на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено, что спорные инструменты находятся у ответчиков, передача инструментов истца не усматривается из заключенного договора о ремонте квартиры, между сторонами отсутствует акт приема-передачи инструментов истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец на момент рассмотрения дела является собственником спорных инструментов и нахождение спорного имущества у ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исходит из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчика, а также его стоимости.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 50250 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, по своей сути стороной истца заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, учитывая, что в тексте искового заявления истцом указано на невозможность найти новую работу без инструмента, однако доказательств размера упущенной выгоды не представлено, учитывая и то, что первоначально договор с ответчиком Андриановым И.Д. был заключен истцом от имени ООО "***". Размер неустойки не может быть привязан к размеру согласованной сторонами цены по договору, поскольку в качестве основания для взыскания неустойки истцом указано именно на невозможность найти новую работы в связи с отсутствием инструмента, что не связано с заключенным договором и ценой по данному договору, а вытекает по своей сути из требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения сторон в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Андриановой А.Ю. не имеется, несмотря на то, что Андрианова А.Ю. является собственником квартиры, сторонами не оспаривался тот факт, что договоренности о ремонте и все взаимоотношения сторон были с Андриановым И.Д.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований Абрамовича Виктора Валерьевича к Андрианову И.Д. об истребовании имущества из чужого не законного владения и взыскании госпошлины.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абрамовича Виктора Валерьевича к Андрианову Ивану Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, госпошлины - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: