Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Т.Ф. - по доверенности Квитко Г.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Феофановны к ООО "МАГ?Г", Кузмину Николаю Геннадьевичу, Аушеву Мухмаду Абукаровичу о регистрации договора долевого участия в строительстве от 01 марта 2007 года на квартиру, расположенную по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о праве собственности Аушева М.А, Кузмина Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказать.

установила:

Смирнова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "МАГ?Г", Аушеву М.А, Кузьмину Н.Г, ссылаясь на то, что 01 марта 2007 г. между ООО "МАГ?Г" (застройщиком) с одной стороны и Смирновой Т.Ф. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в многоквартирном жилом доме объект - трехкомнатную квартиру проектной площадью 121.28 кв.м, с условным номером ***, расположенную во 2й секции на 19м этаже (в течение одного месяца с даты введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2010 года), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 4 729 920 рублей и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик, не уведомляя истца ни о переносе сроков передачи объекта, ни о готовности объекта, приняв от истца надлежащее исполнение не зарегистрировал договор, при этом по неизвестным истцу причинам с 2011 года квартира, еще до введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, находилась в собственности Аушева М.А, который по договору купли-продажи произвел отчуждение объекта Кузмину Н.Г, переход права собственности в обоих случаях был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве. В связи с этим, Смирнова Т.Ф. просила применить последствия недействительности сделок и признать записи о праве собственности Аушева М.А, Кузьмина Н.Г. на квартиру N *** по адресу: ***, кадастровый номер ***, недействительными, произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве N *** от 01.03.2007 г. (л.д. 4-8).

Истец Смирнова Т.Ф. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Квитко Г.Ю, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начинает исчисляться либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении, либо со дня окончания срока исполнения такого требования, тогда как срок регистрации сделки определен не был.

Представитель ответчика ООО "МАГ?Г" в лице конкурсного управляющего Лещенко В.В. в суд явился, иск не признал по доводам представленного ранее письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2011 года ООО "МАГ?Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 апреля 2011 года. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2011 года судом было постановлено применение правил пар. 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщика"). В рамках дела о банкротстве, Аушев М.А. обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений с требованием о передаче ему жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2012 года требование было признано обоснованным и включено в реестр, данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу, и стало основанием для регистрации права собственности Аушева М.А. на спорный объект недвижимости. Требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными записей о праве собственности Аушева М.А. и Кузмина Н.Г. на жилое помещение должны были заявляться в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства в суде общей юрисдикции. Требование о регистрации договора заявлено с пропуском срока исковой давности, о нарушении своего права истец должна была узнать после подписания сделки, при том, что обязанность подачи документов в регистрационный орган возлагалась как на застройщика, так и на участника долевого строительства.

Ответчики Аушев М.А, Кузмин Н.Г. в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресам регистрации.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Мосгорстройнадзор, Правительство Москвы, ДГИ города Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик Аушев М.А. представил письменный отзыв по заявленным требованиям, доводы которого аналогичны доводам возражений представителя ответчика ООО "МАГ?Г" в лице конкурсного управляющего Лещенко В.В, Аушев М.А. также просил применить срок исковой давности в отношении требования о регистрации договора, начало течения которого он связывает с датой заключения сделки - 02 марта 2007 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Смирновой Т.Ф. - по доверенности Квитко Г.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Смирновой Т.Ф. по доверенности Квитко Г.Ю, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2007 года между ООО "МАГ?Г" (застройщиком) с одной стороны и Смирновой Т.Ф. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в многоквартирном жилом доме объект - трехкомнатную квартиру проектной площадью 121.28 кв.м, с условным номером ***, расположенную во 2-й секции на 19-м этаже (в течение одного месяца с даты введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2010 года), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 4 729 920 руб. 00 коп. и принять объект.

29 декабря 2008 года финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме (л.д. 15-16).

В силу п. 3.15 Договора стороны обязуются после подписания договора подать в Управление Росреестра по Москве все необходимые в соответствии с законодательством документы для проведения государственной регистрации договора, расходы по оплате государственной пошлины лежат на участнике долевого строительства.

Таким образом, обязанность произвести действия, направленные на государственную регистрацию договора возлагалась на обе стороны, но ни одной из них не было предпринято таковых, сведения об уклонении застройщика или участника долевого строительства от реализации регистрации сделки в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05 апреля 2011 года ООО "МАГ?Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 56-63).

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 апреля 2011 года, что истцом не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2011 года судом было постановлено применение правил пар. 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщика").

В рамках дела о банкротстве Аушев М.А. обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений с требованием о передаче ему жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2012 г. требование было признано обоснованным и включено в реестр с указанием на то, что Аушев М.А. как участник долевого строительства уплатил за данный объект недвижимости застройщику ООО "МАГ?Г" 9 669 500 руб. 37 коп. (л.д. 111-129).

Утверждалось ответчиком ООО "МАГ?Г" и не оспаривалось истцом то, что данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу, и впоследствии стало основанием для регистрации права собственности Аушева М.А. на спорный объект недвижимости, после чего Аушев М.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение объекта Кузмину Н.Г, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 46-49).

При рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2012 г, право Аушева М.А. на спорный объект недвижимости презюмируется вступившим в законную силу судебным актом, истец не была лишена возможности воспользоваться надлежащим способом защиты нарушенного права посредством обжалования принятого Арбитражным судом определения в соответствующей части.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнена следующими положениями: По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 3 Закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по регистрации договора возникло 03 марта 2007 г. (дата, следующая за датой подписания договора), а иск был подан в суд 26 мая 2017 г, то есть по истечении десяти лет со дня возникновения обязательства, и, вне зависимости от того, имел или не имел место конкретный срок исполнения обязательства, срок исковой давности считается пропущенным.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности, не заявлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Ф. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку сводятся по существу к несогласию с применением срока исковой давности, а также с отсутствием в договоре срока для подачи документов на регистрацию, между тем, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: