Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Закирова И.Р. в пользу Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в Пресненский районный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2016 года, принадлежащего Казакову П.В. автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Грин А.А, управлявшим автомобилем "**", государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "**", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба * руб. * коп, неустойку в размере * руб.** коп. на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя * руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме * руб, копировальные услуги в сумме * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, почтовые расходы в размере ** руб. * коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

15.11.2016 г. между Казаковым П.В. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2016г. в связи с повреждением автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак **.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 %.

Третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Закиров И.Р. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Закиров И.Р. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение получено Закировым И.Р. 12.03.18 г.

С учетом положений ст.167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие Закирова И.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2016 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Казакова П.В, и "*", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дегтярева М.И.

В результате чего "*", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждено копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Дегтяревым М.И.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.* коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "***", государственный регистрационный знак **, с учетом износа составил * руб. * коп, данное заключение истец представил в качестве обоснование своей позиции по делу.

В связи с возникшей необходимостью определением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА ПРАВА". Оплата экспертных работ была возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N 76 от 16.05.2017 года, представленной в материалы дела, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на "***", государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.10.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N *, составила * руб. * коп.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно положил его в основу решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля были выполнены в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов также не подлежали взысканию.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Закирова И.Р. о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: