Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова И.Р к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р страховое возмещение в сумме *. * коп, штраф в сумме * руб. * коп, неустойку в размере * руб. * коп, судебные расходы в сумме * руб. *коп.

В остальной части иска Закирова И.Р отказать.

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб. *коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме * руб, неустойки в размере * руб. * коп. по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя * руб, копировальные услуги в сумме * руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, почтовых расходов в размере * руб. * коп, штрафа в размере *% от присужденной судом суммы.

Свои исковые мотивировав тем, что 02.03.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Цыганову А.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере * руб. * коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была оценена в размере * руб. * коп.

За оценку истец оплатил * руб.

26.05.2017 г. между Цыгановым А.А. и Закировым И. Р. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 г. в связи с повреждением автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *.

В настоящее судебное заседание истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. При взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой судебное извещение было получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 07 марта 2018 года. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просила рассмотреть дело их отсутствие.

Закиров И.Р. также не явился в заседание судебной коллегии, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение Закировым И.Р. было возвращено в суд за истечением срока хранения, 11 марта 2018 года судебное извещение ожидало адресата в месте вручения, 19 марта 2018 года возвращено за истечением срока хранения)...

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании штрафа, в остальной части решение суда судебная коллегия полагает законным и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2

Судом установлено, что 02.03.2017 г. в * ч. * мин. по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Цыганова А.А, принадлежащего на праве собственности Цыганову А.А, и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Муртазина Р.Р.

В результате чего автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, что подтверждено копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Муртазиным Р.Р.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения несколькими платежами, размере * руб. * коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген", с учетом износом, оценена в размере * руб.* коп.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании положений ст. 79 ГПК РФ, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦЭУ". Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "*" в результате ДТП составляет * руб. * коп.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства по делу, указав, что данное заключение соответствует установленным нормам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Установив размер ущерба, причиненный имуществу истца, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере * руб. * коп. (* руб. * коп.-* руб. * коп.)

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения с. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить сумму неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился 03.03.2017 года, соответственно, страховая организация должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 23.03.2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 24.03.2017 г. по 20.12.2017 г. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 271 день, соответственно размер неустойки равняется * руб. * коп. (* руб.* коп. х *% х * день).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательств СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, просроченного обязательства, суд указал, что подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, размер неустойки снижен судом до * рублей.

Также, суд первой инстанции сославшись на п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере *% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, указал, что наличие спора о взыскании страхового возмещения, свидетельствуют о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2). В связи с чем указал о необходимости взыскания с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере * руб. * коп, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил его размер до * рублей.

На основании положений со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в размере * руб. *коп, а так же взыскал с Закирова И.Р. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа по следующим основаниям.

Взыскивая в пользу Закирова И.Р. штраф, суд первой инстанции не принял во внимание, что между Цыгановым А.А. и Закировым И.Р. был заключен договор цессии, по которому Закирову И.Р. было передано право на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цыганова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 02 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки прав требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Волкова Е.А. просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере * руб.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе содержалось два требования: об отмене решения суда в полном объеме, так как ввиду заключения договора цессии обязательство страховщика прекратило свое действие, которое признано судом апелляционной инстанции необоснованным. Также в апелляционной жалобе было заявлено требования об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, которое было удовлетворено судебной коллегией.

При таких данных, с Закирова И.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2017 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. штраф отменить. Вынести в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Закирова Ильдара Рашидовича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи