Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Хромовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Закирова И.Р. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме..,

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего... года, принадлежащему Алоян Р.У. автомобилю "... " государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Кузнецовым В.В, управлявшим автомобилем "... ", государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "... " государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет... года между Алоян Р.У. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от... года, в связи с повреждением автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак... Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба.., неустойку в размере... на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя.., расходы на оплату услуг эксперта в сумме.., расходы на копировальные услуги в сумме.., расходы по оплате государственной пошлины в размере.., почтовые расходы в размере.., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 %.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Закиров И.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что... мин. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Алоян Р.У, и "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя К.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия "... ", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта-осмотра ТС.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем К. В.В.

... года между Алоян Р.У. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис... ).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Демеев Г.А. Согласно заключению указанной экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "... ", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет...

При разрешении спора, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы... года, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на "... ", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего... года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет:...

Суд принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N.., поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО "ЦЭУ" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд не принял в качестве доказательств заключения независимых экспертиз, в части стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, поскольку их расчет произведен в нарушение требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (... ), и размером выплаченного страхового возмещения... составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Закирова И.Р. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, производные от данных, иные требования иска также судом оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что выплата произведена в установленные Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Закирова И.Р, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

При этом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме... рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы судом с истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами Закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с признанием судом первой инстанции ненадлежащим доказательством представленного им в обоснование исковых требований, отчета об оценке, подготовленного ИП Демеевым Г.А, судебная коллегия полагает несостоятельным, как направленный на переоценку выводов и доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, представленные суду отчеты и заключения экспертиз оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года с указанием, что относительно заключения судебной экспертизы, отчет о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составленный ИП Демеев Г.А, находится в пределах разницы менее 10%, не может быть принята во внимание, поскольку связана с неверным применением норм материального права.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе отчету, представленному истцом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на несоответствие отчета, представленного истцом, Положениям ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ссылки истца на необходимость взыскания расходов, понесенных истцом для реализации права на получение страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: