Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" по доверенности Орловой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Степина Андрея Юрьевича к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина А.Ю денежные средства по договору займа (беспроцентного) N* от 08.11.2007г. в размере * руб, возврат государственной пошлины в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Степин А.Ю. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" о взыскании долга.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 08.11.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N1/10 (беспроцентного), согласно которому Степин А.Ю. передал ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" денежные средства в размере * руб, а ответчик, в соответствии с п.2.2 договора обязался возвратить сумму займа в срок до 30 ноября 2012г. Факт передачи денежных средств в размере * руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N* от 08.11.2007г. Также, между истцом и ответчиком 15.06.2012г. было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа до 14.06.2017г. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа по договору в размере * руб. не возвратил. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа N* (беспроцентного) от 08.11.2007г. в размере * руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Глотову И.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" по доверенности Орлова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" по доверенности Орлова Т.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" - Орлову Т.А, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Степина А.Ю. - Глотова И.Н, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа N* (беспроцентного), согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику займ в размере * рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора N * срок возврата займа - 30 ноября 2012 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N* от 08 ноября 2007 г. (л.д. 48).

15 июня 2012 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о пролонгации срока возврата займа по договору N* до 14 июня 2017 г. (л.д. *).

Согласно доводам истца, приведенным в обоснование иска договорные обязательства не были исполнены, сумма займа - не возвращена.

В возражениях ответчик указывал на то, что договор займа (беспроцентного) N* от 08.11.2007г, со стороны ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" подписан исполняющим обязанности генерального директора Общества Степиной З.И, т.е. неуполномоченным лицом, так как отсутствует доверенность, уполномочивающая Степину З.И. на подписание договора. Между тем в материалах дела содержится копия приказа N* от 13.08.2007г, в соответствии с которой Степина З.И. назначена на период с 13.08.2007г. по 31.12.2007г. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Торговый дом "Спорт Актив (Центр)". Кроме того, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании долга по договору займа.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Степиным А.Ю. исковых требований, поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в установленный дополнительным соглашением от 15 июня 2012 года срок, согласно которого срок возврата займа - не позднее 14 июня 2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" в пользу Степина А.Ю * рублей по договору займа N * от 08.11.2007 года, а также * руб. в счет возврата оплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оригинал договора займа не представлен, факт заключения договора займа, его условия не могли быть определены судом, не состоятельна.

Представителем истца на обозрение суда представлялись оригиналы договора займа * от 08 ноября 2007 года, квитанций к приходно-кассовым ордерам N *, а также дополнительное соглашение от 15.06.2012 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа на сумму * руб. со сроком возврата не позднее 14 июня года.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа суду и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Оснований для назначения по делу судебной технической о почерковедческой экспертиз для сравнения квитанции и приходно-кассового ордера, на необходимость проведения которой ссылается ответчик в жалобе, у суда не имелось, подобного ходатайства со стороны ответчика при рассмотрении дела по существу не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 года, замечания на который ответчиком не подавались.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Спорт-Актив (Центр)" по доверенности Орловой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: