Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Копченова В.В. по доверенности Польского А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копченова В.В к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Копченова В.В неустойку в размере * руб. * коп, компенсацию морального вреда в сумме * руб, судебные расходы в сумме * руб.

В остальной части иска Копченова В.В отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп."

УСТАНОВИЛА:

Копченов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере * руб. * коп, компенсации морального вреда в сумме * руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Копченова В.В взыскано страховое возмещение в размере * руб, убытки в связи с проведением независимой экспертизы по оценке ущерба в размере * руб. и эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере * руб, компенсация морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб.

Как указывает истец в своем иске, сумма взысканного страхового возмещения выплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, на основании ст. 12 Закона "Об ОСАГО" подлежит уплате неустойка за период с 19.07.2016г. по 14.09.2017г. за 423 дня просрочки.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв. Суд с учетом мнения представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Копченова В.В. по доверенности Польский А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Копченова В.В.- Рябцева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Копченова В.В взыскано страховое возмещение в размере * руб, убытки в связи с проведением независимой экспертизы по оценке ущерба в размере * руб. и эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере * руб, компенсация морального вреда в размере * руб, штраф в размере * руб.

Размер неустойки в сумме * рублей рассчитан истцом за период с 19.07.2016г. по 14.09.2017г.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 15.09.2017г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой составляет * руб. * коп. (* руб. *коп. x *% x * дня).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, взыскиваемую с СПАО "Ингосстрах", до суммы * рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера взысканной неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Поскольку в своих возражениях ответчик просил о снижении размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание период просрочки, сумма страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки без применения положения ст. 333 ГК РФ будет являться необоснованным, не отвечающим компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности.

Указание на то, что ответчик не заявлял ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию неустойки, не состоятельно.

Мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки содержится в возражениях ответчика (л.д.51).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что действиями ответчика, отказавшегося произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий в сумме 1 000 рублей

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме * рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из того, что для защиты своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, договор и квитанция представлены в материалы дела.

На основании положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере * рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Копченова В.В. по доверенности Польского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: