Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Хромовой А.Н заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Лазурь" и представителя Колупаевой Н. А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

- Иск Колупаевой Н.А. к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Колупаевой Н.А. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размер.., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере...

В остальной части иска Колупаева Н. А. отказать.

Взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Колупаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что... г. между Колупаевой Н.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве... Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N.., состоящая из 1 (одной) комнаты, общей приведенной площадью... кв.м, находящаяся на 10-ом этаже оси и-л;... в доме, расположенном по адресу:... Согласно условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее... года. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере.., однако, ответчик, в предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила.., в связи с чем истец и просила взыскать неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размер.., штраф, судебные расходы в размере...

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят по доводам апелляционных жалоба представители ООО "Лазурь" и Колупаевой Н.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, подавших апелляционные жалобы и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллеги не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст 309, 310, 314, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела,... года между ООО "Лазурь" и Колупаевой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве.., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу:... и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей приведенной площадью... кв.м, расположенную на 10-м этаже оси и-л;... в доме многоквартирного дома по адресу:...

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора и указал, что в соответствии с п. 5.2.4 данного договора, застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее... года. Ориентировочная цена объекта составляет... и уплачивается участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем безличного перечисления на расчетный счет застройщика.

Из материалов дела следует, что свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, однако, ответчик в нарушение договора не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора, суд первой инстанции определилразмер неустойки, подлежащий взысканию за период за период с...

Между тем в возражениях на заявленные исковые требования от... г, представитель ООО "Лазурь" просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчик предпринимал все меры для выполнения условий договора и перенос срока сдачи объекта связан с действиями третьих лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд уменьшил размер неустойки до...

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в...

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика судом взыскан штраф в размере...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде взыскана государственная пошлина в размере...

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, представленным доказательствам дал оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Колупаевой Н.А. о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных требований, не могу быть приняты во внимание, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, и суд проанализировал данные доводы пришел к правильному выводу о применении данной нормы права, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ссылка на съем квартиры не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лазурь" об отсутствии вины в нарушении обязательств, которое произошло в связи с действиями третьих лиц, не являются основанием для изменения решения суда. Положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено представителем ответчика, были применены судом первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств определен размер неустойки, штрафа, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Лазурь" и представителя Колупаевой Н. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи