Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам К.Л.А. и ее представителей Г.О.В, Т.А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г, которым постановлено:

исковые требования К.Л.А. удовлетворить частично; признать право К. Л. А. на регистрацию ответственности за захоронения С. В.А, ск. в 1953 г, М. И. С, ск. в 1961 г, М. Т.С, ск. в 196, и захороненных в могиле N.., а также за захоронение С.А.А, скончавшегося в 1981 г. и захороненного в могиле N... на... кладбище,

УСТАНОВИЛА

К.Л.А. обратилась в суд к ГБУ "..", Г.Н.А. о признании ответственным лицом за захоронение, ссылалась на то, что на... кладбище имеется захоронение ее близких родственников в трех могилах, посередине захоронен ее брат - С.В, погибший в 1953 году в пожаре вместе с девочкой К.Н, и захороненный с ней вместе в одну могилу, справа был захоронен ее отец - С.А.А, скончавшийся в 1981 г, с левой стороны захоронен ее дедушка - М.И.С, скончавшийся в 1961 г. и ее бабушка -М.Т.С, скончавшаяся в 1964 г. Впоследствии, с ее (истца) согласия, в могилу К.Н. были захоронены ее родители - К.А.Д. в 1997 г. и К.М.С. в 2006 г, она (К. Л.А.) была ответственным лицом за все три захоронения, однако, при невыясненных обстоятельствах, у нее исчезли документы об ответственности за захоронения. Когда она обратилась к администрации кладбища о выдаче дубликата документа, ей было в этом отказано, впоследствии она обнаружила, что на могиле ее брата отсутствует крест, а потом появилось захоронение Г.А.Г, более того, оказалось, что на кладбище архивные данные о захоронении ее бабушки и дедушки вообще отсутствуют, а ответственным лицом за захоронения К... указана Г.Н.А, данные о захоронении С. В. и К. Н. отсутствуют.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее а судебном заседании поясняла, что ответственным за все три захоронения была ее мама - С. Е.Ф. до 1988 года, после ее смерти ответственным лицом стала она, на ее имя было переоформлено удостоверение ответственного лица за захоронение. По ее мнению, ответчик Г.Н.А. не имела права хоронить в могилу к К. своего родственника. Удостоверения на М, С. и т.д. оригиналы у нее (истца) не сохранились, только копии, о том, что К.А.Д. был захоронен она (истец) не знала, где-то в 1989 году увидела, что на могилах нет крестов. Она не возражала против захоронения К.А.Д, но возражает против захоронения Г, которые являются посторонними людьми и ее семье и К.

Представитель К.Л.А. по доверенности Г.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против признания за истцом ответственности за 1 и 3 могилу, в которой захоронены ее родственники, пояснила, что она была соседкой К. по коммунальной квартире, у них сложились хорошие отношения, она (Г.Н.А.) им помогала, ухаживала, они завещали ей свою квартиру. По просьбе К. она захоронила их к дочери, стала ответственным лицом за захоронение. О захоронении погибших детей в одну могилу она не знала. Когда она хоронила К.А.Д, документов на могилу не было, могилы были не оформлены, она оформляла документы с разрешения смотрителя кладбища и стала ответственным лицом.

Представитель ГБУ "... " по доверенности Г.Р.О. в судебном заседании возражал против перерегистрации ответственности на истца за вторую могилу в связи с отсутствием согласия на это ответственного лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.Л.А. и ее представители Г.О.В, Т.А.Ю, считая решение суда незаконным, указывая на то, что судом в решении ошибочно указано на то, что родной брат истицы С.В.А. захоронен в первой могиле, тогда как по доводам истца он захоронен во вторую могилу (посередине), также судом не были учтены утверждения истца о томё что ее мать являлась ответственным лицом за три могилы до 1988 года, а после ее смерти, истица стала ответственным лицом по уходу за захоронениями родственников, имела на руках удостоверения на могилы, но, несмотря на это ответчик Г.Н.А. не имея никакого отношения к могилам без письменного уведомления истца захоронила в спорную могилу прах своего отца.

На заседание судебной коллегии К.Л.А. и ее представитель по доверенности Г.И.С. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда незаконным и просили его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Г.Н.А. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Ритуал на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения К.Л.А, ее представителя по доверенности Г.И.С, Г.Н.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения Закона РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N8-ФЗ, положения п. п. 2.12, 2.13, 2.14 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 г. N 260-1111 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", и обоснованно удовлетворил исковые требования К.Л.А. частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям ГБУ "... " и Департамента торговли и услуг, на... кладбище в одной металлической ограде имеются следующие захоронения.

На первой могиле установлен металлический крест с надписью о захороненных "С.В.А, ск. в 1953 г, М.И.С, ск. в 1961 г, Т.С, ск. в 1964 г.", регистрация данных захоронений в архивных документах кладбища отсутствует.

Во второй могиле захоронены: К.А.Д. (ск. в 1997 г, рег. N... ), Г.А.Г. (ск. в 2005 г, рег. N.., захороненный урной в 2006 г.), К.М.С. (ск. в 2006 г, рег. N.., зах. урной в 2015 г.), ответственным лицом за данные захоронение зарегистрирована Г.Н.А, которая осуществляла захоронение всех умерших. Факт захоронения К. Г.Н.А. подтверждается квитанциями и архивными документами кладбища.

На третьей могиле установлен металлический крест с надписью "С. А. А, ск. в 1981 г.", регистрация данных захоронений в архивных документах кладбища отсутствует.

Наличие намогильных сооружений на трех могилах с соответствующими табличками подтверждается схемой захоронения.

Судом установлено, что согласно копии завещания в 1997 году. К. М.С. завещала все свое имущество ответчику Г.Н.А.

В 1997 году Г.Н.О. был выдан паспорт ответственного лица за захоронение.

Г.А. захороненный в могилу N.., является отцом Г.Н.А.

Согласно документам, представленным истцом, К.Л.А. была урожденная С, родилась у С.А.А. и С.Е.Ф. в 1942 году. В 1947 году у нее родился брат С. В, который погиб 20 февраля 1953 г.

Из фотографий, представленных сторонами, усматривается, что на второй могиле (посередине) установлен памятник с подписью "К.", над которой расположены три фотографии -..,... и.., напротив доски К. установлена доска Г.А.Г. и крест, на могиле слева стоит металлический крест и таблички с именами "М.И.С, Т.С.", ниже табличка на С.В. На могиле справа установлен металлический крест и табличка "С.А.А.".

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношения к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 того же закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москве" каждый имеет право на достойное отношение к его телу после смерти. Город Москва как субъект Российской Федерации гарантирует исполнение законного волеизъявления лица об отношении к его телу после смерти.

Руководствуясь ст. 8 упомянутого закона, в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п. п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 г. N 260-1111 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение, которому оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "... " через администрацию кладбищ.

Согласно п. 2.14. Правил ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего) - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка.

В случае, если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захороненным комиссией ГУП "... ".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что К.Л.А, являясь сестрой захороненного С.В, и родственницей М, дочерью С.А.А, вправе требовать признания за ней ответственности за могилу N... и могилу N.., поскольку, ответственных лиц за данные могилы не имеется, наличие указанных захоронений подтверждается совокупностью исследованных документов, фотографиями и показаниями сторон.

При этом суд указал, что отсутствуют основания для перерегистрации ответственности за могилу N.., так как, Г.Н.А. стала ответственным лицом, как лицо, осуществившее захоронение К.А.Д, М.С.

Отказывая в указанной части требований, суд обоснованно исходил из того, что истец документов, подтверждающих у нее наличие ответственности за захоронения в ограде, не представила, а ее доводы, что требовалось согласие на регистрацию ответственным лицом Г.Н.А, судом признаны необоснованными.

Суд обсудил доводы истца о том, что ее родственники получали участок под захоронение ее брата, что ее брат захоронен в одной могиле с К.Н, погибшей с ним в один день, и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не подтверждены документально и не имеют, в данном случае, правового значения, так как таблички на могилах с именами умерших свидетельствуют об обратном.

Кроме того, судом, верно, было указано на то, что ответчик приняла ответственность за захоронение, осуществляет уход и благоустройство могилы N.., захоронила в могилу прах своего отца, в связи с чем, оснований для лишения ее ответственности за захоронение не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении ошибочно указано на то, что родной брат истицы С.В.А. захоронен в первой могиле, тогда как по доводам истца он захоронен во вторую могилу (посередине), необоснован, согласно представленных в материалы дела архивных документов кладбища, С.В.А, скончавшийся в 1953 году, захоронен в первой могиле, где также захоронены М.И.С. и Т.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены утверждения истца о том,ё что ее мать являлась ответвенным лицом за три могилы до 1988 года, а после ее смерти, истица стала ответственным лицом по уходу за захоронениями родственников, имела на руках удостоверения на могилы, но, несмотря на это ответчик Г.Н.А. не имея никакого отношения к могилам без письменного уведомления истца захоронила в спорную могилу прах своего отца, также являются необоснованными, поскольку, судом при вынесении решения были учтены все обстоятельства по делу, учтены пояснения всех сторон, а также в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены все доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Ф актический уход истицы за могилами не подтверждает, того, что истец является ответственным лицом за захоронения в спорной второй могиле, с оформленным на ее имя паспортом ответственного лица за захоронения и сведениями о ее ответственности в архивных документах кладбища.

При этом истец, длительный период времени не предприняла мер для переоформления ответственности за три могилы, в том числе, и спорную вторую могилу, на свое имя, обратившись с иском в суд только в конце 2016 года, тогда как ответчик Г.Н.А. уже более 20 лет, с 1997 года является ответственным лицом за спорную вторую могилу, взявшая на себя в 1997 году обязанность по организации похорон К.А.Д, получавшая свидетельство о его смерти, также захоронившая в данную могилу в 2005 г. Г.А.Г, а в 2006 году К.М.С, и впоследствии установившая ограду на могиле, что подтверждается документами в материалах дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Л.А. и ее представителей Г.О.В, Т.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: