Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Р.С.В. по доверенности Васильева Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.С.В. к ООО "... " о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА

Истица Р.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о признании кредитного договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылалась на то, что она с банком заключила кредитный договор N.., в рамках которого был открыт банковский счет N.., в соответствии с условиями договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. 13 ноября 2015 г. она (истица) направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор в течение 2 дней с момента получения заявления, но добровольно закрыть счет ответчик отказался. По ее мнению, данным отказом нарушены ее права как потребителя. Учитывая эти обстоятельства, она просила суд расторгнуть договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица Р.С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в котором с требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Р.С.В. по доверенности В.Н.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда представитель истца указывал на то, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения и закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

На заседание судебной коллегии Р.С.В, ее представитель по доверенности В.Н.С, представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. 309, 450-451, 810, 819, 859 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных Р.С.В. требований не имеется.

Это вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2007 г. между Р.С.В. и ООО "... " был заключен кредитный договор N, по условиям которого истице была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 40000 руб, процентная ставка по кредиту 19,00% годовых, минимальный платеж 2000 руб.

Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между сторонами в соответствии с п.28 раздела 1 Условий Договора используется счет N.., открытый на имя Р.С.В. в банке.

В письменных возражениях представителя ООО "... " указано на то, что, Банк осуществлял погашение задолженности по кредиту за счет размещенных истицей на счете денежных средств.

03 ноября 2015 г. истицей в лице своего представителя было направлено банку заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Согласно справки ООО "... " общая сумма задолженности, начисленная с момента заключения договора по 9 марта 2016 г, составляет 74 718 руб. 88 коп.

Согласно п. 2 раздела IV условий договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору, включая непогашенные суммы кредита в случае получения от заемщика заявления о закрытии счета и (или) расторжения договора; погашение задолженности должно быть произведено в течение 7 рабочих дней с момента получения банком указанного заявления.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.С.В. о расторжении договора и закрытии счета, поскольку, расторжение договора банковского счета, как того требует истица, ведет к изменению кредитного договора и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо, так как, указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

При этом суд обоснованно исходил также из того, что положениями ст. 859 ГК РФ действительно закреплено право клиента расторгнуть договор банковского счета в любое время, при этом расторжение договора является основанием для закрытия счета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у Р.С.В. имеется задолженность по кредитному договору, и на счете истицы отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности, в связи с чем, банковский счет закрытию не подлежит.

Кредитные отношения истицы с Банком не были завершены, кредит не погашен, счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт, так как открыт для целей обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно, вследствие установленных договором условий.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Поскольку, при разрешении спора, суд не усмотрел нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения и закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, основаны на не верном толковании норм права.

Так, для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между сторонами в соответствии с п. 28 раздела 1 Условий Договора используется счет N.., открытый на имя Р.С.В. в банке, данный с чет используется исключительного для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта.

Таким образом, упомянутый выше банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его погашение невозможно вследствие установленных кредитным договором условий.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предоставляемых ему услугах и условиях заключения договора, о чем он проставил свою подпись на договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, закрытие банковского счета делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С.В. по доверенности В.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: