Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11665/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Юрспецконсалт" задолженность по Соглашению N 1 о кредитовании счета в размере просроченных процентов в сумме сумма, пени за просрочку основного долга сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма,

установила:

Истец ООО "Юрспецконсалт" обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между фио и АБ "БПФ" (ЗАО) было заключено Соглашение N 1 о кредитовании держателя банковской карты (предоставление овердрафта), по условиям которого Банк открыл ответчику лимит овердрафта в размере сумма, сроком до дата, под 13 % годовых. Согласно п. 2.6 соглашения, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчик обязался уплачивать Банку штрафные проценты 36 % годовых. Согласно выписке по ссудному счету задолженность фио по овердрафту составила сумма Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АБ "БПФ" (ЗАО) признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" В рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) производились торги имуществом Банка, по результатам которых дата между АБ "БПФ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "Юрспецконсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям данного договора Банк уступил ООО "Юрспецконсалт" (цедент) в полном объеме права требования к фио по Соглашению N 1 о кредитовании счета держателя банковской карты от дата. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 адрес от дата с фио в пользу ООО "Юрспецконсалт" взыскана задолженность по указанному Соглашению в сумме сумма, однако основной долг погашен должником лишь дата. Соглашение о кредитовании не расторгнуто, ответчику начислены проценты за пользование кредитом а также пени за просрочку уплаты долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по просроченному основному долгу за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку уплаты основного долга за тот же период в размере сумма, госпошлину сумма

Представитель истца ООО "Юрспецконсалт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио Осипову Е.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между АБ "БПФ" (ЗАО) и фио заключено Соглашение N 1 о кредитовании держателя банковской карты(предоставление овердрафта), по условиям которого открыт лимит овердрафта в размере сумма, сроком по дата, под 13 % годовых (п. 2.3 соглашения).

Согласно п. 2.6 Соглашения при невыполнении обязательств по своевременному погашению кредита и/или уплате процентов ответчик обязался уплатить Банку 36 % годовых, начисляемых на просроченную сумму кредита и процентов.

Согласно выписке по ссудному счету за фио числилась задолженность по овердрафту сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата АБ "БПФ" (ЗАО) признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО) производились торги имуществом Банка, по результатам которых дата между АБ "БПФ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил ООО "Юрспецконсалт" (цеденту) права требования к фио по Соглашению N 1 от дата.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 адрес от дата с фио в пользу ООО "Юрспецконсалт" взыскана задолженность по указанному соглашению сумма

Основной долг погашен должником дата.

За период с дата по дата начислены проценты по кредиту сумма, а также пени за просрочку уплаты основного долга сумма

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 382, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что основной долг погашен ответчиком только дата, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору и процентов, размер которых был снижен судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований ООО "Юрспецконсалт" к заемщику фио о взыскании процентов и пени по кредитному договору не имеется, поскольку ООО "Юрспецконсалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является субъектом кредитных отношений, а уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку права требования АБ "БПФ" (ЗАО) по кредитному договору с фио были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве АБ "БПФ" (ЗАО), то правила о запрете уступки в данном случае неприменимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уступка нарушает ее права, как потребителя, несостоятельны.

Согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, а согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

С учетом того, что п. 1.3 договора уступки между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Юрспецконсалт" предусматривает переход к цессионарию прав требования к должнику в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, то есть, в том числе, право на получение процентов, то требования ООО "Юрспецконсалт" обоснованно удовлетворены.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи