Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Мищенко О.А,
судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,
при секретаре - Кубикове Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,
дело по апелляционной жалобе представителя Шаненкова В.А. по доверенности Мишиной С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаненкова Василия Александровича к Горячевой Антонине Александровне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. УСТАНОВИЛА:
Шаненков В.А. обратился в суд с иском к Горячевой А.А. о возмещении ущерба.
Свои требования истец мотивировал тем, что он с 1990 г. занимается фермерским хозяйством, разведением домашних птиц (30 кур и 2 петуха). В 1992 году им были построены теплица, парник, загон для коров переоборудован для кур, эти строения были построены после соглашения раздела земли от 1 сентября 1992 года. В течение последнего времени на его участке были разломаны и уничтожены: парник из металлического каркаса и арматурной сетки на сумму 150 000 рублей площадью 40 кв.м.; теплица из металлического каркаса и стекла общей площадью 40 кв.м, на сумму 350 000 рублей. Руками Горячевой А.А. был уничтожен деревянный забор. Остатки теплицы и парника сейчас находятся в том месте, где раньше стояла баня.
Как утверждает истец, Горячева А.А. снесла его баню 6x3=18 кв.м, которая была построена из бруса, в ней было электроснабжение, насосная водяная станция, специальная душевая кабина, специальная ванна для ног, в бане была парная, специальная канализация с выходом на улицу, специально была построена скважина. Стоимость затрат на строительство бани истец оценивает в 350 000 рублей.
Кроме того истец указал, что в 2011 году при пожаре у него сгорел весь дом, остался только курятник с загоном, восстановление дома было затруднено. Споры с ответчиком носят затяжной характер. Решением Ногинского городского суда Московской области от 05.11.2014 г. рассмотрен спор по иску Горячевой А.А. к Шаненкову В.А. об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Данным решением Шаненков В.А. обязан за свой счет снести капитальное строение (баню), неправомерно возведенное частично на земельном участке Горячевой А.А, в 20- дневный срок со дня вступления Решения в законную силу. Согласно Постановлениям судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 г. окончено исполнительное производство, в рамках которого в отношении обязательств Шаненкова В.А. исполнено решение Ногинского городского суда Московской области от 13.06.2013 г. Истец утверждает, что остатки снесенных бани, парника, теплицы до сих пор находятся на его участке земли. Своими действиями Горячева А.А. нанесла истцу материальный и моральный ущерб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб за снесенную баню в размере 350 000 руб, за снесенную теплицу в размере 350 000 руб, за парник в размере 150 000 руб, за двадцать восемь кур и одного петуха в размере 30 000 руб, за уничтоженные двадцать слив, одну яблоню, два куста терновника в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Шаненков В.А. и его представитель по доверенности Мишина С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Танаева О.Г. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шаненкова В.А. по доверенности Мишина С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Шаненкова В.А. по доверенности Мишина С.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Горячевой А.А. по доверенности Танаева О.Г. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы Администрации Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов от 28.10.1993 г. N 303 "О перерегистрации и предоставлении в собственность земельных участков и выдаче свидетельств о праве собственности на землю" были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, д.15: Шаненковой В.Г. -земельный участок площадью 0,2493 га, Шаненкову В.А. - земельный участок площадью 0,0600 га, Горячевой А.А. - земельный участок площадью 0,0480 га, Акининой Н.А. - земельный участок площадью 0,0480 га, Шаненкову В.А. - земельный участок площадью 0,1500 га.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г. исковые требования Горячевой А.А. к Шаненкову В.А, Шаненковой И.В, Шаненкову А.А... Колосюк М.В, Ледовой Е.В. об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с переносом летней беседки удовлетворены частично, установлено место положение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601002:64, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г/п Старая Купавна, д. Новая Купавна, дом 15, согласно варианту N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "НПП "РУМБ".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 г. указанное решение оставлено без изменений.
05 ноября 2014 года Ногинским городским судом Московской области от 05 ноября 2014г. постановлено решение по делу по иску Горячевой А.А. к Шаненкову В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, которым исковые требования удовлетворены частично, на Шаненкова В.А. возложена обязанность снести (демонтировать) в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет неправомерно возведенные: (баню), навес беседки, загон для кур, убрать за его счет металлолом, стекло, компостную кучу, керамическую плитку, неправомерно находящиеся на земельном участке Горячевой А.А.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ установленные данными решениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом Московской области по делу N 2-3248/2014, окончено в виду фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика Горячевой А.А. - Танаевой О.Г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба за снесенную баню, снесенную теплицу, парник.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 29 апреля 2013 года, с момента, когда решением суда разрешен спор об установлении границ спорного земельного участка, и истцу стало известно о неправомерном возведении им теплицы, парника, загона для кур, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 02 июня 2017 года.
Об обстоятельствах, объективно препятствующих обратиться ему в суд за защитой нарушенного права в период с апреля 2013 года по 02 июня 2017 года ( день обращения в суд с иском), истцом не заявлялось.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за уничтожение домашней птицы и плодовых деревьев, кустарников, поскольку доводы истца о совершении ответчиком действий по уничтожению данного имущества ничем не подтверждены, доказательств совершения ответчиком противоправных действий истцом не представлено.
Поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено, а судом не установлено, постольку верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шаненкова В.А. в части взыскания компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаненкова В.А. по доверенности Мишиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.