Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-11739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Данилиной Е.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилиной Елены Олеговны к Фархулиной Ирине Анатольевне о взыскании суммы долга по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Фархулиной Ирины Анатольевны в пользу Данилиной Елены Олеговны сумму долга в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилина Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Фархулиной И.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор дома посуточно. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель, коим является ответчик, предоставляет, а арендатор, коим является истец, получает во временное пользование (аренду) загородный дом, расположенный по адресу ***. В соответствии с пунктом 4.1. договора за арендуемый дом арендодателем уплачивается плата в размере 80 000 тысяч рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплата по настоящему договору была произведена своевременно и полностью в размере 80 000 рублей. Срок аренды установлен с 07.07.2017 по 09.07.2017 гг. 07 июля 2017 года в 22 часа 09 минут на арендуемом участке около дома в бане по вине работника ответчика произошел пожар, что подтверждается материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2017 года. В результате пожара истец не смог в дальнейшем пользоваться арендуемым имуществом, однако ответчик от возврата денежных сумм, уплаченных истцом по договору, уклоняется. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 80000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилина Е.О, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Определением от 20 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец Данилина Е.О, представитель истца по доверенности Киселев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Фархулина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 6 ч. 4 основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания составляется в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указывается секретарь судебного заседания.

Поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 29 ноября 2017 года не содержит указаний на секретаря судебного заседания, то судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствует такой протокол судебного заседания, а, следовательно, постановленное судебное решение вынесено в нарушение норм процессуального права и подлежит безусловной отмене.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено, что 03.03.2017г. между истцом и ответчиком Фархулиной И.А. был заключен договор дома посуточно.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель, коим являлась ответчик, предоставляет, а арендатор, коим являлась истец, получает во временное пользование (аренду) загородный дом, расположенный по адресу ***. Срок аренды установлен с 07.07.2017 по 09.07.2017 гг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дом был арендован в целях празднования свадьбы истца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за арендуемый дом арендатором уплачивается плата в размере 80 000 тысяч рублей.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОНД Раменского района от 17.07.2017 г, 07.07.2017 г. в 22 часа 09 мин. произошло возгорание бани на земельном участке, где расположен арендуемый дом, пожар произошел по вине работника ответчика, в связи с чем истец и его гости покинули арендуемый дом 07 июля 2017 года.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции факт получения от истца по договору денежной суммы в размере 80 000 руб. не оспаривала.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Поскольку истец, оплатив аренду дома, по независящим от нее обстоятельствам воспользоваться домом в течение оговоренного с ответчиком срока не смогла, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб.

Оснований оставить денежные средства у ответчика при изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что пожар в бане произошел по вине истца и ее гостей, правового значения для разрешения настоящего спора, вытекающего из исполнения договора, не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

К тому же, в рамках настоящего дела данные доводы не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым взыскать с Фархулиной Ирины Анатольевны в пользу Данилиной Елены Олеговны денежные средства в размере 80 000 руб, уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: