Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Старшиновой В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск иску Старшинова Георгия Арсентьевича к Старшиновой Вере Алексеевне и Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдать отдельный единый платежный документ удовлетворить частично.

Определить следующим образом доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире... в доме... корпус... по улице... в городе Москве:

Старшинову Георгию Арсентьевичу - 1/3 доли;

Старшиновой Вере Алексеевне - 2/3 доли.

Решение суда является основанием для заключения с Старшиновым Георгием Арсентьевичем к Старшиновой Верой Алексеевной отдельного соглашения о размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу:.., и выдачи им отдельных платежных документов на оплату.

УСТАНОВИЛА:

Истец Старшинов Г.А. обратился в суд с иском к Старшиновой В.А, ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать отдельный единый платежный документ, в котором просил определить раздельный порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу:.., определив ему к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 1/3 доли от начисленных платежей, Старшиновой В. А. - 2/3 доли, и обязании ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" выдать отдельный единый платежный документ.

В судебном заседании представители Старшинова Г. А. по доверенности Воробьев А.Е, Старшинова Т.И. на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Старшинова В. А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на исковое заявление, где возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на уже сложившихся между сторонами порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

ГБУ города Москвы " Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" явку своего представителя в судебное заседание обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Старшинова Г.А. по доверенности Воробьев А.Е, Старшинова Т.И. явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика Старшиновой В.А. по доверенности Слотюк В.Т. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Старшинова Г.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу:.., общей площадью 52,6 кв.м. Данная квартира была передана в бессрочное владение и пользование нанимателю жилого помещения Старшинову Г.А. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 02 октября 2007 года.

Из материалов дела следует, что совместно с нанимателем жилого помещения Старшинова Г.А. в указанном жилом помещении зарегистрирована в качестве членов семьи нанимателя Старшинова В.А. (внучка истца 1994 года рождения).

Согласно выписке из домовой книги N 6966220 дома 20 к. 2. по Краснодонской ул. Района Люблино в квартире 60 зарегистрированы на постоянной основе Старшинов Г.А, Старшинова В.А, дочь Старшиновой В.А. - Ивлякова М.О, 08 декабря 2016 года рождения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Старшинов Г.А. указывал на то, что стороны являются самостоятельными плательщиками потребляемых коммунальных услуг, соглашение о порядке оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Старшинова Г.А. в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, так как в

рассматриваемом спорном случае между сторонами по делу возможно определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдав им отдельные платежные документов на оплату.

Таким образом, установив, что Старшинова В.А. не является членом семьи истца, а также отсутствие соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающим, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что Старшинову Г.А. надлежит определить 1/3 доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а Старшиновой В.А. - 2/3 доли за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь - Ивлякову М.О, выдав им отдельные платежные документы на оплату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик С.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось в связи с отсутствием спора между сторонами по вопросу определения порядка оплаты коммунальных услуг.

Данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку письменных доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, а также коммунальных услуг, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшиновой ВА. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: