Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-11838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

с участием адвоката Мартева А.Ю,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паниной Н.И. по доверенности Мартева А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паниной Н.И. к ООО "Внешпромбанк" о признании кредитного договора недействительным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Панина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" о признании кредитного договора недействительным, указывая, что она является клиентом ООО "Внешпромбанк" с... г.;... г. она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении справки об отсутствии ссудной задолженности, однако получила справку о том, что ей был предоставлен кредит на сумму... руб. на основании кредитного договора N... от... г. со сроком погашения до... г.; при этом копия договора ей выдана не была по причине его отсутствия в Банке; она указанный кредитный договор не подписывала, деньги по нему не получала. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились почерковедческие экспертизы на предмет её подписи в расходном кассовом ордере на получение денежных средств. В связи с этим истец просила суд признать кредитный договор N... от... г. недействительным.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Паниной Н.И. по доверенности Мартев А.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Паниной Н.И. по доверенности Мартева А.Ю, учитывая надлежащее извещение истца Паниной Н.И, представителя ответчика ООО "Внешпромбанк" по известным суду адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Панина Н.И. является клиентом ООО "Внешпромбанк" с... г.; из выданной Банком справки от... г. N... за подписью начальника отдела розничного кредитования ООО "Внешпромбанк" усматривается, что Паниной Н.И. были предоставлены кредиты N... от... г. на сумму... руб. до... г, который погашен; N... от... г. на сумму... руб. до... г. При этом ООО "Внешпромбанк" не предоставил Паниной Н.И. копию кредитного договора N... ввиду его отсутствия.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что кредитный договор N... от... г. на сумму 60000000 руб. она не заключала и не подписывала, денежные средства в указанном размере по данному договору не получала.

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счёту и копии расходного кассового ордера N... от... г. следует, что... г. Паниной Н.И. были выданы кредитные денежные средства в размере... руб. Согласно копии протокола обыска (выемки) от... г, оригинал расходно-кассового ордера N... от... г. на сумму... руб. на имя Паниной Н.И. был изъят в ходе обыска в главном офисе ООО "Внешпромбанк". Из заключения экспертизы, предоставленного Следственным департаментом МВД России N... от... г, проведённой РФЦСЭ при Минюсте России в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО "Внешпромбанк", суд установил, что экспертиза является повторной, мотивом её назначения являлось решение вопроса об исполнителе в вероятностной форме при производстве первичной экспертизы; согласно выводам эксперта, 2 подписи от имени Паниной Н.И, расположенные после записей "Указанную в расходом кассовом ордере сумму получил" в строке "(подпись получателя)" и в строке "Подпись" в разделе "Предъявлен документ, удостоверяющий личность" в расходном кассовом ордере N... от... г. на сумму... руб. выполнены одним лицом - самой Паниной Н.И. Из заключения первичной экспертизы N... от... г, проведённой ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что подписи от имени Паниной Н.И, расположенные в строке "Подпись получателя" после печатного текста "Указанную в расходом кассовом ордере сумму получил" и в прямоугольном поле, расположенном напротив паспортных данных получателя в расходом кассовом ордере N... от... г, о выдаче Паниной Н.И. денежных средств в сумме... руб, вероятно, выполнены не Паниной Н.И, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта, о том, что выявить различающиеся признаки в большем объёме, и ответить на вопрос в категорической форме не удалось в связи с относительной краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала. Из мотивировочной части экспертного заключения РФЦСЭ при Минюсте России N... от... г. суд установил, что причиной расхождения выводов повторной и первичной экспертиз явилось то, что эксперту не были представлены свободные образцы подписей и почерка Паниной Н.И, что не позволило эксперту определить пределы вариационности подписного почерка Паниной Н.И. и выявить все совпадающие признаки. Суд принял в качестве надлежащего доказательства повторное экспертное заключение, поскольку не доверять ему оснований у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведённая в рамках уголовного дела экспертиза N... от... г. не подтвердила доводы истца о том, что она не получала денежные средства в размере... руб. по расходно-кассовому ордеру N... от... г. Представленное истцом заключение специалиста N... от... г. суд первой инстанции во внимание не принял, т.к. оно однозначно не опровергает выводы экспертов РФЦСЭ при Минюсте России, изложенные в экспертном заключении N... от... г, а лишь ставит их под сомнение. Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паниной Н.И.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной истца доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на обращение истца Паниной Н.И. ООО "Внешпромбанк" предоставило справку N... от... г, согласно которой между Паниной Н.И. и ООО "Внешпромбанк"... г. был заключён кредитный договор N... на предоставление истцу кредитных денежных средств в размере... руб. до... г. (л.д.8); сам кредитный договор от... г. Банк представить не смог ввиду его отсутствия.

В материалы дела были представлены копии выписки по лицевому счёту и расходного кассового ордера N... от... г, согласно которым Паниной Н.И. было выдано... руб. на основании кредитного договора N... от... г. (л.д.24,31). Согласно копии протокола обыска (выемки) от... г, оригинал расходно-кассового ордера N... от... г. на сумму... руб. на имя Паниной Н.И. был изъят в ходе обыска в главном офисе ООО "Внешпромбанк" (л.д.17-23).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора; в соответствии с ч.2 ст.820 ГК РФ такой договор считается ничтожным. Из ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Из объяснений истца следует, что указанный кредитный договор от... г. она с ООО "Внешпромбанк" не заключала и не подписывала, денежные средства по нему в указанном размере не получала.

В материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве от... г. N.., согласно выводам которого подписи от имени Паниной Н.И. в строках "Подпись" и "(подпись получателя)" в графе "Указанную в Расходом кассовом ордере сумму получил" в расходом кассовом ордере N... о выдаче Паниной Н.И. денежных средств в сумме... руб. от... г, вероятно, выполнены не Паниной Н.И, а другим лицом.

С учётом того, что факт заключения и подписания кредитного договора истцом оспаривался; кредитный договор N... от... г. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлен; единственным доказательством заключения кредитного договора является расходный кассовый ордер N... от... г.; доводы истца подтверждены заключением эксперта от... г. N.., согласно которому подпись от имени Паниной Н.И, расположенная в расходном кассовом ордере N... от... г, выполнена не Паниной Н.И, а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является недействительным. При этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся между заключениями экспертиз противоречия судом первой инстанции устранены не были, поэтому судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта N... от... г, полученное из Следственного департамента МВД России по уголовному делу N...

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Паниной Н.И. о признании недействительным кредитного договора N... от... г, совершённого между Паниной Н.И. и ООО "Внешпромбанк", поскольку письменный текст кредитного договора с согласованными между сторонами условиями кредитного договора не представлен, что в силу прямого указания закона влечёт его недействительность. Достоверных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора Банком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным кредитный договор N... от... г, совершённый между Паниной Н.И. и ООО "Врешпромбанк".

Председательствующий

Судьи