Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безверхнего С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Безверхнего С.С. к Семеновой А.Д, Семенову М.Б. о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации - оставить без удовлетворения,

установила:

Безверхний С.С, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Семеновой А.Д, Семенову М.Б, в котором просил признать принадлежащие ответчикам 1/6 доли каждого в праве собственности на жилое помещение по адресу: город Москва, *** шоссе, д.165 Е, копр.5, кв.111 незначительными с выплатой в счет указанных долей денежной компенсации, прекращении долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение и признании за ним права собственности на указанные доли.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *** ш, д.165 Е, корп.5, кв.111. Оставшаяся 1/3 доля принадлежит ответчикам Семеновой А.Д, Семенову М.Б. в равных долях, по 1/6 доли каждому. Право собственности на жилое помещение у сторон возникло на основании договора купли-продажи от 13.10.2014, при этом, как указал Безверхний С.С. в своем иске, указанная квартира приобретена полностью на личные сбережения истца, а ответчики свои доли приобрели по безвозмездной сделке. Поскольку со стороны ответчиков истцу чинились препятствия в проживании в спорном жилье, Безверхним С.С. принято решение о продаже своих долей в квартире, однако соответствующее уведомление об этом с предложением преимущественного права выкупа долей, направленное в адрес Семеновых А.Д, М.Б, оставлено без ответа. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 288 ГК РФ, указывая на незначительность долей ответчиков в спорной квартире и на свою готовность выплатить ответчикам денежную компенсацию в сумме 1 106 686 руб, что составляет 1/6 доли от кадастровой стоимости квартиры в пользу каждого, просил об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 2-3; 105-106).

В судебном заседании исковые требования Безверхнего С.С. поддержаны его представителем Капкановой А.Э, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик Семенов М.Б. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Белобрыкин А.С, равно как и ответчик Семенова А.Б, в судебном заседании исковые требования Безверхнего С.С. не признали, указав, что спорное жилое помещение является единственным их местом жительства, другого имущества ответчики не имеют, они заинтересованы в использовании общего имущества, являющегося предметом настоящего спора, кроме того, их возраст и состояние здоровья не позволяют обеспечить себя иным жильем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Безверхний С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Безверхнего С.С. по доверенности Карандашев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Семенов М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Безверхний С.С, ответчик Семенова А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, *** ш, д.165 Е, корп.5, кв.111, общей площадью 51, 3 кв. м, жилой 30,3 кв.м, состоящая из изолированных комнат 11,4 кв.м. и 18,9 кв.м, которая до момента государственной регистрации договора дарения от 04.10.2017, принадлежала на праве общей долевой собственности Безверхнему С.С. в размере 2/3 доли и Семеновой А.Д, Семенову М.Б. по 1/ 6 доли каждому.

Кадастровая стоимость данной квартиры равна 6 640 121 46 коп. (л.д. 12).

Истец Безверхний С.С. зарегистрирован в спорном жилье по постоянному месту жительства, однако в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживал, мебели, вещей и принадлежащих последнему предметов домашнего обихода в квартире не имеется.

Семенов М.Б. и Семенова А.Д. состоят в браке, проживают в спорной квартире одной семьей, зарегистрированы в ней по месту жительства, другого жилого помещения не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, вопреки утверждениям истца, перешли к ним по возмездной сделке - договору купли-продажи от 30.10.2014, согласно которому покупатели в лице Безверхнего С.С, Семеновой А.Д. и Семенова М.Б. купили в общую долевую собственность (Безверхний С.С. - 2/3 доли, Семенова А.Д. - 1/6 долю, Семенов М.Б. - 1/6 доли) квартиру N 111 по адресу: г.Москва, *** ш, д.165 Е, корп.5, кв.111.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.08.2017, определен порядок и размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире следующим образом: за Семеновой А.Д. в размере 1/6 доли, за Семеновым М.Б. в размере 1/6 доли, за Безверхним С.С. в размере 2/3 доли с выдачей отдельных платежных документов (л.д. 64-66).

На основании договора дарения от 04.10.2017 Безверхний С.С. безвозмездно передал в собственность Шаповалову Д.В, Карандашову С.В, а последние приняли в дар 1/150 (по 1/300 доли) из принадлежащих истцу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *** ш, д.165 Е, корп.5, кв.111 (л.д. 67-69).

Переход права собственности 1/150 доли указанного жилого помещения от Безверхнего С.С. на Шаповалова Д.В. и Карандашова С.В. по 1/300 каждому зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,0 кв. м, жилой площадью 30,3 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв.м. и 18,9 кв.м. (л.д. 59-60).

Исходя из этого, на принадлежащую ответчику Семенову М.Б. 1/6 долю, также как и на 1/6 долю Семеновой А.Д, в праве собственности на спорную квартиру приходится 8,5 кв.м. общей площади и 5,05 кв.м. жилой площади квартиры, на каждого.

Ответчики Семеновы М.Б. и А.Д. являются супругами (л.д. 127), их суммарный размер доли в данном имуществе составляет 1/3, что соответствует 17 кв.м. общей площади и 10,1 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд указал, что имеется возможность выделения Семеновым А.Д, М.Б. находящегося в спорной квартире изолированного помещения, приблизительно соответствующей их общей доле в праве каждой из них, и равном комнате площадью 11, 4 кв.м.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, истцом принято решение о продаже своей доли в спорной квартире. В соответствии со ст.250 ГПК РФ, 20.09.2017 истцом были направлены уведомления ответчикам о продаже 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 2200000 руб, однако сторонами вопрос об отчуждении долей решен не был (л.д. 107-110).

В силу положений ст.ст.1, 8-12, 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С татья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании ответчики Семеновы А.Д, М.Д. пояснили, что проживают в спорной квартире, порядок пользования которой до настоящего времени не определен, пользуются жилым помещением по назначению, оплачивают жилье и коммунальные платежи за свою долю спорного жилого помещения и иного жилья для проживания не имеют, являются инвалидами по состоянию здоровья, их возраст и материальное положение не позволяют им приобрести другое жилье.

При таких обстоятельствах, суд не согласился с доводами истца, что доля ответчиков является незначительной и последние не имеют интереса в ее использовании, поскольку они полностью опровергнуты фактическими обстоятельствами дела, при которых установлено, что:

с учетом размера принадлежащих ответчикам долей имеется возможность выделения им в пользование изолированной комнаты размером 11,4 кв.м.;

Семеновы А.Д, М.Б. не имеют другого жилья (иного в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано);

их возраст, материальное положение не позволяют обеспечить себя иным жильем;

последние проживают в спорной квартире и заинтересованы в использовании принадлежащих им долей.

Также суд отметил, что несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить намерение и возможность выполнить обязательство о выкупе доли, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для выплаты ответчикам денежной компенсации взамен их долей.

При таких обстоятельствах, суд указал, что в рамках спорных правоотношений отсутствуют необходимая совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Доводы истца о невозможности проживания с ответчиками не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору, а поэтому суд их отклонил.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, учитывая, что волеизъявление со стороны ответчиков на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчиков не достигнуто, напротив последние имеют существенный интерес в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, а также те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для выкупа долей ответчиков, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания долей ответчиков Семеновых М.Б, А.Д. в общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращения права собственности на доли и признании права собственности за истцом, и, как следствие, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд указал, что расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 268 руб. 87 коп. относятся на истца (л.д. 4а-5).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не имеет другой недвижимости, отмену решения не влечет, поскольку требований о вселении истцом в квартиру не заявлялось. При этом, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, примерно равных по площади, что допускает возможность определения порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, которые являются супругами.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безверхнего С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: