Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А.

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А, дело по апелляционной жалобе представителя истца Фармазова С.А. - Братковой Ю.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фарамазова С.А. к Дегтяревой А.С, Дегтяревой И.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дегтяревой А.С, Дегтяревой И.Ю. в пользу Фарамазова С.А. денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в размере 65 478 руб. 48 коп, государственную пошлину в размере 2 164 руб. 35 коп.

В остальной части иск Фарамазова С.А. оставить без удовлетворения",

установила:

Фарамазов С.А. с учетом уточнений от 19 октября 2017 г. обратился в суд с иском к Дегтяревой А.С. и Дегтяревой И.Ю. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 216 557,63 руб. за период с марта 2014 г. по февраль 2017 г, государственной пошлины в размере 5 202,48 руб. Свои требования Фарамазов С.А. мотивировал тем, что зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, квартира 13. Кроме истца в квартире зарегистрированы по месту жительства его дочь Дегтярева А.С. и бывшая супруга Дегтярева И.Ю. Квартира принадлежит Фарамазову С.А. и Дегтяревой А.С. по ? доле каждому на основании договора передачи от N 070325-У00310 от 25 ноября 1999 г. С 1999 г. и по настоящее время ответчики не несут расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Доля ответчиков из расчета 2/3 доли в оплате за период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. составляет 216 557,63 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчики Дегтярева И.Ю, Дегтярева А.С. и их представитель в судебном заседании иск не признали, указывая, что не проживают в спорной квартире длительное время в связи с препятствиями, чинимыми истцом. Истец единолично пользуется всей квартирой, ответчиков в квартиру не пускает, сменил замки, ключи от квартиры не передал.

Представитель ГБУ Жилищник района Дорогомилово г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Фармазов С.А, его представитель Браткова Ю.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Дегтярева А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фарамазов С.А. и Дегтярева (до перемены имени Фарамазова) А.С. являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, квартира 13 на основании договора передачи от N 070325-У00310 от 25 ноября 1999 г. и свидетельства о собственности на жилище N 2054678 от 10 декабря 1999 г.

Фарамазов С.А, Дегтярева И.Ю. и Дегтярева А.С. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Из объяснений истца следует, что ответчики не оплачивает свою долю коммунальных платежей за квартиру, размер их задолженности исходя из 2/3 доли за период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. составляет 216 557,63 руб.

Брак между Фарамазовым С.А. и Дегтяревой И.Ю. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г.Москвы от 04 декабря 2009 г.

Дегтярева И.Ю. и Дегтярева А.С. в квартире по указанному адресу фактически не проживают, с 2009 г. проживают по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 34, квартира 332 Указанная квартира находится в собственности Дегтяревой И.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 13 октября 2009 г. и соглашения о разделе имущества супругов от 26 ноября 2009 г.

Вступившим в законную силу 16 февраля 2017 г. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 4, квартира 13 за Фарамазовым С.А. и Дегтяревой А.С. по ? доли за каждым, определен порядок пользования квартирой, а также суд обязал Фарамазова С.А. не чинить Дегтяревой А.С. препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

Решением суда установлено, что Фарамазов С.А. возражает против проживания Дегтяревой А.С. в квартире, сменил замки в квартире, стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем Дегтярева А.С. не имеет возможности реализовать свои права пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми Фарамазовым С.А.

Фарамазов С.А. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, 13 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Суд согласился с доводами истца о том, что Дегтярева А.С. как сособственник в праве общей долевой собственности на квартиру и Дегтярева И.Ю. как член семьи собственника должны нести бремя содержания квартиры, в том числе оплачивать расходы на содержание и ремонт жилого помещения и оплачивать взносы на капитальный ремонт. Обязанность оплаты расходов на содержание и ремонт и взносов на капитальный ремонт не зависит от пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков расходов на отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, радиоточку, запирающее устройство, газ и антенну, поскольку указанными коммунальными услугами ответчики не пользуются вследствие наличия у них препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых истцом. Таким образом, суд сделал вывод о том, что истец указанные коммунальные услуги потребляет единолично.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца приходящейся на ответчиков доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 65 478, 48 руб. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 164 руб. 35 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Приведенный в решении суда расчет арифметически верен и не подлежит дополнительному перерасчету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счетчики горячего и холодного водоснабжения были установлены истцом только в феврале 2017 года, в связи с чем оплата за жилое помещение с мая 2014 года должна соответствовать долям в спорном жилом помещении, судебная коллегия признает несостоятельными.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

Таким образом, плата за жилое помещение, включающая в себя плату за водоснабжение, газ, электроснабжение взымается с пользователя этими услугами, при этом отсутствие счетчиков, необходимых для установления фактически потребленных услуг, без наличия которых плата за оказанные услуги начисляется по нормативам, не влечет обязанность других собственников оплачивать данные услуги, при их неиспользовании.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 249 ГК РФ, которой установлена обязанность каждого участника долевой собственности нести обязанность по уплате налогов и сборов, соответствующей их доле, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, при этом истец требований о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты налога на имущество заявлено не было, сведений о несении истцом таких расходов в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фармазова С.А. - Братковой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи