Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца Кравченко Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кравченко Е.В. к Ямовой О.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ямовой О.В. о признании недействительным завещания, составленного Гурьяновым Б.М, согласно которому наследодатель завещал свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая ***, д. 14, корп.1, кв. 3 ответчику Ямовой О.В, а также просил признать за истцом в прядке наследования по закону право собственности на указанную выше квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравченко Е.В, ее представитель по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ямова О.В, ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кравченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии истец Кравченко Е.В, ее представитель по доверенности - адвокат Панферова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ямова О.В, ее представитель по доверенности Шаргородская Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1131, 1143 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гурьянову Б.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Малая ***, д. 14, корп.1, кв. 3.

24.10.2013 г. Гурьяновым Б.М. составлено завещание на имя Ямовой О.В. на принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая ***, д. 14, корп.1, кв. 3. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. - Цветковой Е.С. Данное завещание было записано со слов Гурьянова Б.М, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии ВРИО нотариуса г. Москвы Цветкова С.А. Личность завещателя также была установлена, а дееспособность проверена.

24.12.2016 Гурьянов Б.М. умер.

Истец по закону является наследником второй очереди к имуществу умершего Гурьянова Б.М. по праву представления.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N16/2017 к имуществу Гурьянова Б.М, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились ответчик Ямова О.В. и истец Кравченко Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в момент составления завещания ее дядя Гурьянов Б.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как страдал психическим заболеванием, в связи с чем состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

Полагая, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик Ямова О.В. в письменных возражениях указывала, что ранее, а именно 19.01.1993 г. спорная квартира со стороны Гурьянова Б.М. была завещана истцу. При этом между истцом и Гурьяновым Б.М. была достигнута договоренность о том, что истец и ее родственники помогают ему по хозяйству и ухаживают за ним. Однако свое обещание об оказании помощи истец не выполнила. У Гурьянова Б.М. в квартире был старый ремонт, продукты он покупал сам или при помощи социального работника, а для уборки помещений нанимал посторонних лиц. Гурьяновым Б.М, при жизни высказывались опасения, что его будет некому достойно похоронить. С 2012 года в спорной квартире стала проживать ответчик. С течением времени между ними установились добрые родственные отношения. Ответчик помогала Гурьянову Б.М. по хозяйству, ухаживала за ним, они совместно сделали ремонт в квартире. Поскольку отношения с истцом у Гурьянова Б.М. были натянутыми и во избежание скандала относительно написания нового завещания, Гурьянов Б.М. обратился в Психоневрологический диспансер N2 с запросом, на который был получен ответ, что на диспансерном наблюдении он не состоит. 19.02.2014 г. Гурьянов Б.М. оформил распоряжение об отмене завещания, составленного на имя истца. Далее, как указала ответчик, Гурьянов Б.М. до конца своих дней находился в ясном сознании и отдавал отчет своим поступкам, вел активный образ жизни, был общителен.

Согласно представленной в материалы дела справке из Психоневрологического диспансера N2 Филиал ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы от 25.02.2014, полученной по запросу Гурьянова Б.М, он (Гурьянов Б.М.) на диспансерном наблюдении в Психоневрологическом диспансере N2 не состоит. Дееспособности не лишен, противопоказаний к написанию завещания не имеет.

Аналогичная справка выдавалась Гурьянову Б.М. и ранее, а именно 25.10.2013 г.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец, она осуществляла уход за Гурьяновым Б.М. до 2012 года, затем они встречались с ним в парке примерно 1 раз в месяц, не отрицала, что Гурьянова Б.М. похоронила ответчик.

Суд, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела показания свидетелей, не нашел оснований не доверять им, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Однако, учитывая, что для правильного рассмотрения и разрешения спора требуются специальные познания для определения психического состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период, а также принимая во внимание ходатайство истца о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд на основании определения от 14 августа 2017 года назначил по делу комплексную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено комиссии врачей психиатров ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского Минздрава России".

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.11.2017 г, Гурьянов Б.М. при жизни, примерно с 1960 года страдал ***. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о присущих ему таких личностных особенностях, как ***, что послужило поводом для постановки его на учет в ПНД, госпитализаций в психиатрический стационар, приводило к ***, в том числе криминальное поведение в 1973 году и направление его на принудительное лечение. После проведения данного лечения наступила *** и Гурьянов Б.М. вернулся к трудовой деятельности (инженер-конструктор), в полной мере справлялся с обязанностями и участвовал в общественной жизни предприятия, при этом регулярно наблюдался в ПНД. Начиная примерно с 1990 года, наблюдалась длительная ремиссия, то есть отсутствие признаков, указанного расстройства, в связи с чем он был снят с диспансерного наблюдения. Анализ представленной медицинской документации материалов дела, свидетельствует о том, что в юридически значимый период 24.10.2013 отмечавшееся у Гурьянова Б.М. психическое расстройство не сопровождалось выраженным снижением когнитивных процессов, либо снижением интеллектуально-мнестических способностей, у него не наблюдалось эмоционально-волевых расстройств, изменений сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушений критических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события и правильно оценивать их значение, что подтверждается осмотрами психиатров от 25.10.2013 и 25.02.2014 г. В юридически значимый период Гурьянов Б.М. был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, его действия носили последовательный, логичный характер, поэтому, по своему психическому состоянию Гурьянов Б.М. в момент составления завещания 24.10.2013 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства совершенных им действий и прогнозировать их последствия. При этом судебные эксперты отметили, что оценка физического состояния не входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта.

Суд, проанализировав представленное экспертное заключение, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, учитывая, что данное заключение является подробным, ясным и составлено с судебно-медицинскими экспертами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел объективное подтверждение тот факт, что Гурьянов Б.М. в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства совершенных им действий и прогнозировать их последствия.

Суд также отметил и то обстоятельство, что само по себе завещание, как односторонняя сделка, является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что наследодатель, являющийся при жизни собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Малая ***, д. 14, корп.1, кв. 3 выразил свою волю, а именно распорядился по своему усмотрению, принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу ответчика Ямовой О.В.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительный судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза является полной, выводы экспертов основаны на полном исследовании всех представленных документов, ответы на поставленные вопросы даны в заключении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания завещания недействительным, оснований и для удовлетворения иска в части признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, не имелось, учитывая, что данные требования являются производными к первоначальным, спорная квартира на момент открытия наследства была завещана ответчику.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не в полном объеме отражены показания свидетелей, что повлекло их одностороннюю оценку, отмену решения не влекут, учитывая, что таких требований к содержанию решения суда закон не содержит. Показания свидетелей изложены в протоколах судебных заседаний, были исследованы судом в последнем судебном заседании, им дана надлежащая оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно выраженных в неправильной оценке медицинских документов, поведения наследодателя и непоследовательных его действий в юридически значимый период, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции была проведена по делу комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы экспертов в заключении основаны на представленных судом материалах дела, в том числе на медицинских документах, на которые ссылается сторона ответчика. Выводы комиссии экспертов мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таковых не усмотрела. Отказ комиссии экспертов отвечать на вопрос о возможности Гурьянова Б.М. при подписании завещания в силу своего физического состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы и отмены решения суда, учитывая, что физическое состояние Гурьянова Б.М. в данном споре не имеет правового значения, поскольку в силу положений ст.177 ГК РФ имеет значение психическое состояния наследодателя, возможность понимать им значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: