Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-11921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть заключенный между фио и наименование организации договор об оказании юридических услуг от дата.

Расторгнуть заключенный между фио и наименование организации договор об оказании юридических услуг от дата.

Расторгнуть заключенный между фио и наименование организации договор об оказании юридических услуг от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, штраф.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и наименование организации были заключены договоры об оказании юридических услуг от дата, дата и дата, по которым ею было заплачено сумма. В связи с тем, что услуги по договорам были оказаны ненадлежащим образом, она направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял поручение заказчика на оказание квалифицированной юридической помощи: правовой анализ проблемы клиента, изучение представленных клиентом документов и материалов, ознакомление с материалами уголовного дела, составление уточненной апелляционной жалобы на приговор по уголовному делу в отношении осужденного фио, представление интересов осужденного фио в суде апелляционной инстанции на приговор по уголовному делу, консультация по вопросу клиента.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1), которые были оплачены фио дата по кассовому ордеру N061.

дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял поручение заказчика на оказание квалифицированной юридической помощи: правовой анализ проблемы клиента, изучение представленных клиентом документов и материалов, составление жалоб Уполномоченному по правам человека РФ, в Прокуратуру по адрес, Следственный комитет РФ по адрес, ВС РФ, Генеральную прокуратуру, Следственный комитет РФ, консультация по вопросу клиента.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.3.1), которые были оплачены фио дата по кассовому ордеру N099.

Далее, дата между фио и наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял поручение заказчика на оказание квалифицированной юридической помощи: правовой анализ проблемы клиента, изучение представленных клиентом документов и материалов, ознакомление с материалами уголовного дела, анализ и проверка законности судебных актов суда первой инстанции, обжалование процессуальных действий и бездействий должностных лиц, разработка позиции, направленной на изменение/отмену судебных актов суда первой инстанции осужденного фио, представление интересов осужденного фио в суде апелляционной инстанции на приговор по уголовному делу, консультация по вопросу клиента.

По названному договору фио произвела оплату в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером N105 от дата.

В связи с неполучением исполнения по договорам, фио обратилась к наименование организации с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименование организации принятые на себя обязательства по договорам от дата, дата и дата в полной мере не исполнил, в связи с чем имеются основания для расторжения договоров и взыскания уплаченного вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно ненадлежащего исполнения обязательств наименование организации, однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в полном объеме без учета фактически понесенных расходов при выполнении поручений, поскольку такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1 ст.972 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предъявляя требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств, фио указала на неисполнение наименование организации обязательств по договорам.

Возражая против иска, наименование организации ссылался на фактически оказанные юридические услуги.

Данные доводы апеллянта заслуживают внимания.

Из объяснений фио в суде первой и апелляционной инстанций усматривается, что в рамках всех договоров об оказании юридических услуг, сотрудники наименование организации консультировали заказчика по уголовному делу, приняли участие в рассмотрении уголовного дела фио в апелляционной инстанции, следовательно, для выполнения такой работы представители знакомились с материалами дела и другими представленными документами, осуществляли правовой анализ ситуации.

Вышеуказанные услуги соответствуют предмету договора об оказании юридических услуг от дата.

Заявлением и актом приемки-передачи услуг от дата фио подтвердила оказание услуг по данному договору в полном объеме, удостоверив данные документы своей собственноручной подписью, что в заседании коллегии не отрицала.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наименование организации был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках соглашения с фио от дата, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что фио не удовлетворена качеством оказанных услуг, однако, суд не учитывал, что в данном случае наименование организации оказал услуги по одному из договоров, в связи с чем фактически понесенные им расходы должны быть оплачены доверителем, а само по себе неполучение положительного результата по делу в отношении осужденного фио, не является основанием для возврата уплаченных за оказанную юридическую помощь денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части расторжения договора от дата и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

В связи с изменением размера взысканных денежных средств, подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет адрес, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет сумма.

По договору от дата акты приемки-передачи услуг сторонами не составлялись, данный договор имеет аналогичный с договором от дата предмет и совпадение подлежащих оказанию услуг, потому, вопреки доводам жалобы, оснований для признания договора фактически исполненным не имеется, а договор от дата обоснованно расторгнут судом, денежные средства, уплаченные по нему, взысканы в пользу фио

Что касается доводов в отношении договора от дата, то, несмотря на подписанные заявления и акт приемки-передачи услуг от дата, сторона ответчика не представила доказательств совершение юридически значимых действий в рамках данного договора, тексты жалоб и документы, подтверждающие их направление, к апелляционной жалобе не приложены.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда в размере сумма определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, наименование организации надлежащим образом было извещено как на подготовку дела к судебному разбирательству на дата, получив судебное извещение дата (л.д.48), так и на дату судебного разбирательства дата, телеграмма на которое не была доставлена по причине отсутствия организации по юридическому адресу (л.д.49).

При этом с момента получения первичного извещения наименование организации имело возможность явиться в суд и ознакомиться с материалами дела, представить возражения по иску, однако, своим правом не воспользовалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части расторжения договора об оказании юридических услуг от дата и взыскании денежных средств, оплаченных по договору от дата в размере сумма, изменить в части государственной пошлины.

В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг от дата и дата в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес - сумма.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи