Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Половых фио, Половых фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Половых Ю.А, адресЮ. обратились в суд с иском к адрес Москвы, в котором просят обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование иска истцы указали, что дата Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов адрес было принято решение N1019 о передаче в распоряжение Ремстройтреста адрес жилой площади на 1-ом этаже по адрес для заселения в общежитии по адресу: адрес, с правом временной прописки до открытия семейного общежития по адресу: адрес. На основании указанного решения и ордера N15/87, выданного ЖЭУ Филиал Акционерного общества открытого типа РСП наименование организации, дата они с сыновьями адресЮ. и Половых В.Ю. вселились в квартиру N228 по адресу: адрес (в настоящее время дом 13). Утверждают, что данное жилое помещение к специализированному жилищному фонду (общежитиям) не относится и находится в собственности адрес. Указанная квартира была предоставлена в качестве общежития, в связи с отсутствием мест в общежитии по адресу: адрес, иная жилая площадь предоставлена не была. Они оплачивают коммунальные платежи в спорной квартире в полном объеме, задолженностей по оплате не имеют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец адресЮ, представитель истца фио в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Половых Ю.А, представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем. руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес N1019 от дата Ремстройтресту адрес была передана во временное распоряжение жилплощадь на первом этаже по адрес после реконструкции для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по адрес до открытия семейного общежития по адрес. Также указанным решением было определено временно зарегистрировать рабочих Рестройтреста согласно существующих норм.

На основании ордера 16/87 от дата Половых Ю.А. и членам его семьи предоставлена квартира N228 по адресу: адрес.

В соответствии с данными по финансовому лицевому счету N3226790176 от дата в жилом помещении по адресу: адрес, постоянно проживают без регистрации Половых В.Ю, адресЮ, Половых Ю.А.

Из указанного документа следует, что лицевой счет открыт на отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за адрес.

Согласно выписке из домовой книги от дата Половых В.Ю, Половых Ю.А, адресЮ. зарегистрированы по адресу: адрес.

Из ответа ДГИ адрес от дата установлено, что ранее семья истцов в составе 4-х человек состояла на жилищном учете с дата по месту регистрации.

Распоряжениями Префекта адрес 7091-РПЖ адресЮ. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес, д.9, корп.2, кв.151, со снятием с жилищного учета; 2716-РПЖ от дата Половых В.Ю. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: адрес со снятием с жилищного учета.

Оставшиеся члены семья - Половых Ю.А. и адресЮ. сняты с жилищного учета Распоряжением Департамента NУ-телефон от дата с учетом имеющегося в собственности жилого дома общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: адресо, адрес.

Распоряжением Р57-12257 от дата за истцами закреплена по договору социального найма комната общей площадью 26,4 кв.м по адресу регистрации по адресу: адрес..

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для обязания ДГИ адрес заключить с адресЮ. и Половых Ю.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что истцы в период проживания в спорной квартире осуществили действия, направленные на реализацию своих жилищных прав, возникших вследствие наличия у них права пользования иным жилым помещением, в связи с чем право пользования спорной жилой площадью у них возникнуть не могло.

Также суд принял во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований к адресМосквы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в рамках которого установлено отсутствие у истцов законных оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение при передаче его в собственность адрес утратило статус общежития, потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку жилое помещение по адресу: адрес, не имело статуса общежития.

Само по себе предоставление данного жилого помещения в связи с отсутствием мест в общежитии по адрес, не наделяет его статусом общежития.

Также судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение не учитывалось при определении суммарной площади всех занимаемых семьей Половых жилых помещений при улучшении жилищных условий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: