Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Лианозово" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терехова А.А. к ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы в пользу Терехова А.А. стоимость приобретенных строительных материалов в размере 21.918 рублей 01 копейку, стоимость поврежденного имущества в размере 33.426 рублей 67 копеек, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 3.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1.860 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований Терехова А.А. к ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 15 апреля 2017 года вследствие засора общедомовой системы канализации в квартире N4, расположенной по адресу г.Москва, ул.***, дом 16, произошел залив. По данному факту 25 апреля 2017 года комиссией в составе собственника поврежденного жилого помещения Терехова А.А. и представителя ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы был составлен акт обследования жилого помещения, в котором было указано, что в ходе обследования квартиры, в комнате 20кв.м. выявлена деформация штучного паркета по всей площади. 25 мая 2017 года залив в квартире N4, расположенной по адресу г.Москва, ул.***, дом 16 повторился, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. 26 мая 2017 года истец повторно обратился к ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы с требованием составить акт повреждений и компенсировать причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без внимания. Таким образом, поскольку ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы уклонился от составления акта повреждений квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, истец обратился в ООО "Экспертиза", из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительно ремонта пострадавшего имущества истца составляет 33.426 рублей 67 копеек. По окончанию ремонтных работ в поврежденной комнате, проведенных вследствие затопления квартиры, 03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости приобретенных строительных материалов, в том числе напольного покрытия, плинтусов, дверных проемов. В свою очередь ответчик в ответ на претензию истца о возмещении стоимости приобретенных строительных материалов, ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы предложило заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого истцу подлежала возмещению только сумма, затраченная на строительные материалы подтвержденная чеками в размере 21.918 рублей 01 коп. 08 августа 2017 года истец в ответ на предложение о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба путем подачи ответчику заявления проинформировал ответчика о непринятии соглашения, а также предложил ответчику провести осмотр и оценку поврежденного имущества и возместить понесенные убытки, а также в целях досудебного урегулирования указал, что в случае отказа в возмещении ущерба, истец оставляет за собой право на обращение в суд. Истец указывает, что ответчик до настоящего времени никаких выплат в пользу истца не произвел. На основании вышеизложенного, представитель истцов просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения в размере 33.426 рублей 67 копеек, расходы на строительные материалы в размере 21.918 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Терехов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, однако представила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, а именно в части взыскания стоимости приобретенных строительных материалов в размере 21.918 рублей 01 копейку, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГБУ "Жилищник района Лианозово" просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Лианозово" по доверенности Данилина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Терехов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Терехов А.А. в порядке наследования по закону является собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, дом 16, кв.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015 г.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что 15 апреля 2017 года вследствие засора общедомовой системы канализации в квартире N4, расположенной по адресу г.Москва, ул.***, дом 16, произошел залив.

25 апреля 2017 года комиссией в составе собственника поврежденного жилого помещения Терехова А.А. и представителя ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы был составлен акт обследования жилого помещения, в котором было указано, что в ходе обследования квартиры, в комнате 20 кв.м. выявлена деформация штучного паркета по всей площади.

25 мая 2017 года залив в квартире N4, расположенной по адресу г.Москва, ул.***, дом 16 повторился, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

26 мая 2017 года истец повторно обратился к ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы с требованием составить акт повреждений и компенсировать причиненный ущерб, однако данное требование было оставлено без внимания.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы уклонился от составления акта повреждений квартиры, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, истец обратился в ООО "Экспертиза", из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительно ремонта пострадавшего имущества истца составляет 33.426 рублей 67 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3.500 рублей.

03 июля 2017 года по окончанию ремонтных работ в поврежденной комнате, проведенных вследствие затопления квартиры, истец обратился к ответчику с заилением о возмещении стоимости приобретенных строительных материалов, в том числе напольного покрытия, плинтусов, дверных проемов. В свою очередь в ответ на претензию истца о возмещении стоимости приобретенных строительных материалов, ГБУ "Жилищник района Лианозово" г.Москвы предложило заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с условиями которого истцу подлежала возмещению только сумма, затраченная на строительные материалы подтвержденная чеками в размере 21.918 рублей 01 копейку.

08 августа 2017 года истец в ответ на предложение о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба, путем подачи ответчику заявления, проинформировал ответчика о непринятии соглашения, а также предложил ответчику провести осмотр и оценку поврежденного имущества и возместить понесенные убытки, а также в целях досудебного урегулирования указал, что в случае отказа в возмещении ущерба, истец оставляет за собой право на обращение в суд.

Истец указывал, что ответчик до настоящего времени никаких выплат в пользу истца не произвел.

При этом представитель ответчика, будучи не согласным с позицией истца о стоимости ущерба причиненного в результате залива квартиры, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключение ООО "Экспертиза" не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" г. Москвы, поскольку оно является ответственным лицом за ненадлежащее состояние внутридомовой инженерной канализационной системы, в нарушение действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для предотвращения аварии, в связи с чем истцу был нанесен значительный ущерб.

При этом указанная авария произошла в результате засора общедомовой системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул.***, дом 16 кв.4, управляющей организацией которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" г. Москвы. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

С учетом заключения оценочной экспертизы, и признания ответчиком заявленных требований в части взыскания стоимости приобретенных строительных материалов в размере 21.918 рублей 01 коп, отсутствия доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу собственника поврежденного жилого помещения (истца) Терехова А.А. стоимость приобретенных строительных материалов в размере 21.918 рублей 01 коп, стоимость поврежденного имущества в размере 33.426 рублей 67 копеек.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа, учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 860 рублей 32 копейки.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими силами выполнил восстановительный ремонт, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, в квартире истца силами ответчика были произведены ремонтные работы, стоимость которых истец не включил в исковые требования. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем вправе предъявлять к ответчику требования о возмещении ущерба в непокрытой выполнением работ части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением независимого эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное истцом экспертное заключение являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено рецензии на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, ходатайств о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, в отсутствие представителя управляющей компании, отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы истцом подтверждены не были, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что в материалах дела имеется копия квитанции, представленная истцом, об оплате услуг по договору на оценку в размере 3500 руб. (л.д.23), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был представлен подлинник квитанции.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования истца были признаны законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований для оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Лианозово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи