Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-11938/2018

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ и услуг N 176476, заключенный между наименование организации и фио дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указывает, что дата между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ, во исполнение которого ответчик произвел замеры для установки окон в комнатах и остеклению балкона. Стоимость услуг по договору составила сумма. Обязанность по оплате была исполнена ею в полном объеме. дата ответчиком была произведена доставка оплаченного товара, однако, в ходе работ по установке окна на кухне был выявлен недостаток - монтажный зазор справа с одной стороны составляет 7,5 см, разница в конструкции балконной двери с коробом составляет 10 см, в результате чего установка других оконных конструкций произведена не была.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма всех требований истца составляет сумма, то есть превышает установленный ст.232.2 ГПК РФ предел в сумма; доказательств выполнения работ с недостатками стороной истца не представлено.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Судья, ознакомившись с апелляционной жалобой, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг N176476, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика, оформленного в виде замерного листа (сметы), а также эскизах к заказу, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ и услуг составляет сумма.

В соответствии с п.2.7 договора предварительная дата готовности оконных конструкций дата.

дата ответчиком была произведена доставка оплаченного товара, при этом в ходе проведения работ по монтажу оконных конструкций выявлен ряд существенных недостатков.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии со ст.ст.702, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие недостатков выполненной работы по установке и монтажу оконных конструкций, в связи с чем расторг заключенный дата договор и взыскал с наименование организации уплаченные по нему денежные средства в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме сумма.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению не по правилам главы 21.1 ГПК РФ, а по общим правилам искового производства, поскольку цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований и в данном случае с учетом требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда составляет сумма, что превышает установленный законом предел в сумма, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в цену иска по делам о защите прав потребителей не входят суммы компенсации морального вреда как требования имущественного характера, не подлежащего оценке и штрафа, взыскиваемого судом на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная мера ответственности установлена императивно, не является неустойкой, применяется судом независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду при подаче иска.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом фотографии не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение выполнение работ надлежащего качества в материалы дела не представлено, ссылок на них в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы для проверки доводов истца об изменении размеров оконных проемов, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд не вправе самостоятельно собирать доказательства (истребовать их по собственной инициативе), назначать по делу судебную экспертизу, суд лишь оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и с учетом того, убедительными ли были доводы каждой из сторон, принимает решение по делу.

В данном случае, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции принял решение по делу, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335.1 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: