Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-11951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Левшенковой В.А.

при секретаре Алиевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе ответчика Голикова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ПестКонтрольСтандарт" к Голикову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Голикова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПестКонтрольСтандарт" задолженность по договору в размере 59 749 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 687 руб. 90 коп, государственную пошлину в размере 2 403 руб. 12 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПестКонтрольСтандарт" обратился в суд с иском к ответчику Голикову А.В. о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование своих требований, что в период с 07.04.2014 г. по 12.05.2014 г. истцом ответчику была осуществлена поставка товаров несколькими партиями по товарным накладным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Голиков А.В. не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи товаров, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 59 749 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 687 руб. 90 коп, а также судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Голиков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голиков А.В.

На заседании судебной коллегии ответчик Голиков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ПестКонтрольСтандарт" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 395, 455, 456, 488, 516 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 07.04.2014 г. по 12.05.2014 г. истцом ответчику была осуществлена поставка товаров несколькими партиями по товарным накладным N1150 от 07.04.2014 г, N1291 от 16.04.2014 г, N1292 от 16.04.2014 г, N1365 от 22.04.2014 г, N1491 от 29.04.2014 г, N1492 от 29.04.2014 г, N1494 от 29.04.2014 г, N1593 от 12.05.2014 г.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных N1150 от 07.04.2014 г, N1291 от 16.04.2014 г, N1292 от 16.04.2014 г, N1365 от 22.04.2014 г, N1491 от 29.04.2014 г, N1492 от 29.04.2014 г, N1494 от 29.04.2014 г, N1593 от 12.05.2014 г. на общую сумму 59 749pyб. 52 коп, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

Ответчик полученный товар оплатил частично, сумма задолженности по основному долгу составляет в настоящее время 59 749 руб. 52 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязанность продавца - истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. Ответчик распорядился товаром по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен верно и основан на требованиях действующего законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 687 руб. 90 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 12 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления телеграммы, которая в итоге не была доставлена ответчику. Согласно обратному извещению телеграмма Голикову А.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а исходя из положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае, если о применении последствий пропуска срока заявлено в споре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: