Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-11964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГСК "Лия" по доверенности Савина С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по иску Шумейко Т.Н, Голубовой И.С. к ГСК "Лия" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

которым исковые требования Шумейко Т.Н, Голубовой И.С. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шумейко Т.Н, Голубова И.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ГСК "Лия", в котором просили обязать ответчика освободить и устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, площадью 683,4 кв.м. в гаражном комплексе, расположенном по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, площадью 683,4 кв.м. в гаражном комплексе, расположенном по адресу: АДРЕС, однако, не имеют возможности использовать нежилые помещения, поскольку председатель ответчика препятствует им в реализации права пользования и чинит препятствия в регистрации указанных помещений, а также нежилые помещения используются для стоянки посторонних автомобилей. Ответчик незаконно занимает помещения, принадлежащие истцам.

Представитель истцов по доверенности Кущ Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГСК "Лия" по доверенности Савин С.С, председатель правления Гогохия З.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, указав, что гаражный комплекс является долевой собственностью сторон, помещения истцов не могут быть выделены в натуре, поскольку объект имеет статус незавершенного строительством, идентифицировать спорные помещения невозможно, в связи с чем ответчик является собственником объекта до момента регистрации права собственности за истцами. Кроме этого указали, что ответчик является ненадлежащим, поскольку спорные помещения заняты посторонними лицами, с которыми у него нет договорных отношений.

Судом постановлено: иск Шумейко Т.Н, Голубовой И.С. к ГСК "Лия" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями - удовлетворить.

Устранить препятствия Шумейко Т.Н, Голубовой И.С. в пользовании имуществом, обязав ГСК "Лия" предоставить доступ и не чинить препятствия к следующим помещениям: 100/295 доли комнаты N1 в объекте незавершенного строительства, что соответствует 683,4 кв.м. в помещении N III, тип гаражи, в комнате N 1, этаж 1 по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ГСК "Лия" в пользу Голубовой И.С. и Шумейко Т.Н. в равных долях 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ГСК "Лия" по доверенности Савин С.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов по доверенности Кущ Д.Н, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы и представитель ответчика ГСК "Лия " в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности отсутствия не представили.

Таким образом, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.8, 130, 209, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за истцами признано право собственности на торговое помещение площадью 683,4 кв.м, а именно: за Голубовой И.С. признано право собственности на 2/3 доли от 100/295 доли комнаты N1, что соответствует 455,4 кв.м. в помещении N III, тип гаражи, в комнате N1, характеристика комнат и помещений - гараж, этаж первый, за Шумейко Т.Н. - на 1/3 долю от 100/295 доли комнаты N1, что соответствует 228 кв.м. в помещении N III, тип гаражи, в комнате N1, характеристика комнат и помещений - гараж, этаж первый гаражного комплекса, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается вступившим 24.01.2017 г. в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 года по гражданскому делу N2-7310/16, имеющимся в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, спорный гаражный комплекс окончен строительством в 2010 году, фактически эксплуатируется и функционирует. Кроме того, решением суда от 13.12.2016 установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к инвестиционному контракту от 26.11.2003, от 16.02.2010 на ГСК "ЛИЯ" была возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, чего до настоящего времени ответчиком не выполнено, в связи с чем подписание акта реализации инвестиционного контракта и передача имущества инвесторам невозможны.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы ссылались, что все вышеуказанные помещения незаконно сдаются председателем ГСК "Лия" в аренду третьим лица, Шумейко Т.Н. и Голубова И.С. 11.08.2017 обратились в ОМВД района Бибирево с просьбой провести проверку по факту незаконного использования помещений руководством ответчика и неизвестными лицами, а также принять меры к освобождению помещений.

В ответ на обращение истцов органом полиции было указано, что по фактам, изложенным в заявлении, ранее проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, и рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Так, свидетель Ермаков И.В. показал суду первой инстанции, что изначально заключал договор инвестирования с ООО "Аск-Лэнд", впоследствии переуступил свои права Голубовой и Шумейко. Указал, что возможности попасть в гаражный комплекс у собственников нет, поскольку нет доступа. Пояснил, что от водителей, припаркованных в комплексе автомобилей ему стало известно, что аренду они платят Гогохия, а сам председатель ему сказал, что не отдаст помещения. На первом этаже в комплексе находятся магазины, на вопрос, у кого снимают в аренду помещения, ему (Ермакову) пояснили, что у председателя ГСК "Лия", оплату вносят наличными, на счетах у ГСК "Лия" денежные средства отсутствуют. В настоящее время ГСК "Лия" полностью эксплуатирует здание на ул. Белозерской, д. 10, не пускает собственников. Пояснил, что не смог оформить право собственности на объекты, поскольку ответчик препятствовал проходу инженера в здание для оформления кадастрового паспорта.

Свидетель Куприянов В.А. показал суду первой инстанции, что ему принадлежит машиноместо в данном гаражном комплексе, он является членом правления ГСК "ЛИЯ", по договору инвестирования приобрел машиноместо у ГСК "ЛИЯ", которое расположено на 4 этаже, машиноместом пользуется его сын; въезд в комплекс беспрепятственный, охраны нет, при входе в комплекс слева ставят машины члены ГСК, на первом этаже есть магазины, на каком основании магазин функционирует он не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, поскольку истцы являются собственниками нежилых помещений, а потому вправе требовать устранения всяких нарушений их прав со стороны ответчика.

Доводы представителя ответчика о недоказанности чинения препятствий истцам в пользовании нежилым помещением суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку факт эксплуатации объекта посторонними лицами (гражданами и организациями), а не собственниками помещений установлен вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 по гражданскому делу N 2-7310/16, имеющим преюдициальное значение, при этом оспаривания со стороны Правительства Москвы относительно права истцов на спорные помещения не поступало.

Учитывая ранее установленную судом фактическую эксплуатацию гаражного комплекса посторонними лицами с 2010 года, суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о невозможности идентифицировать спорные объекты, поскольку тот факт, что выдел доли истцов в натуре не осуществлен, не может являться основанием для ограничения полномочий собственников по использованию принадлежащего им имущества, право собственности на которое за ним признано решением суда.

Доводы представителя ответчика о том, что право собственности истцов не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истцы не имеют право заявлять требования, вытекающие из полномочий собственника, суд первой инстанции отклонил, поскольку исходя из положений ст.8 ГК РФ, а также ввиду наличия вышеуказанного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 13.12.2016, которым за истцами признано право собственности на спорные помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы, не зарегистрировав право собственности, не могут обратиться в суд с данным иском, несостоятельны, поскольку за ними признано право собственности на спорные помещения на основании решения суда, которое является основанием для регистрации права собственности за истцами в Управлении Росреестра по Москве.

Ссылка ответчика, что он является собственником спорных помещений на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, которым выделена доля Гаражно-стояночного кооператива "Лия" в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь - 10721,5 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС, в размере 64/100 и за Гаражно-стояночным кооперативом "Лия" признано право собственности право собственности на 64/100 долей в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, назначение - гаражный объект, степень готовности - 95 процентов, площадь - 10721,5 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС, в размере 64/100, несостоятельны, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, вышеук азанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований ГСК "Лия" отказано.

В настоящее время имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, которым удовлетворены требования Правительства Москвы к ГСК "ЛИЯ", ООО "АСК-ЛЭНД", ООО "Монолит БК Строй" об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 26.11.2003 N 02-00431 в объекте незавершенного строительства, по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл.10, кадастровый номер 77:02:0002008:1001, степенью готовности - 95%, в размере 209927/1072210 доли от общей площади; признано права собственности города Москвы по инвестиционному контракту от 26.11.2003 N 02-00431 на долю в объекте незавершенного строительства, по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, вл. 10, кадастровый номер 77:02:0002008:1001, степенью готовности - 95%, в размере 209927/1072210 доли от общей площади.

Данное решение не препятствует истцам в реализации их прав собственников на спорные помещения, в том числе и в части пользования спорными помещениями, к которым они не имеют доступа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

Таким образом, п ри рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК "Лия" по доверенности Савина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи