Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-11975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е,

при секретаре Чернышевой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелля ционной жалобе Шутова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шутова Е*В* к ООО "Экостройтехнология" о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением и вызовом эксперта - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шутов Е. В. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ООО "Экостройтехнологии", о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением и вызовом эксперта, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор подряда N *, согласно которому ответчик обязался выполнить все работы по возведению фундамента на участке истца. Во исполнение указанного договора, как указал истец, он оплатил авансовый платеж в размере 680000 руб, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил договор. Так, как указал истец, в процессе производства работ им были выявлены явные недостатки, препятствующие использованию результата работы, в связи с чем, он был вынужден провести независимую экспертизу, которая подтвердила несоответствие выполненной ответчиком работы условиям договора. 30 января 2017 г. истец направил в адрес ООО "Экостройтехнологии" заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца - Афанасьева Е. М. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Оганесян М. Ш. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Шутов Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Афанасьеву Е.М, представителя ответчика - Оганесян М.Ш, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 704, ч. ч. 1-2 ст. 708, ч. ч. 1-4 ст. 709, ч. 2 ст. 711, ст. 717, ч. ч. 1-3 ст. 723, ст. 729 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2016 г. между Шутовым Е. В. и ООО "Экостройтехнологии" заключен договор подряда N * согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить все работы по возведению фундамента (именуемый в дальнейшем "Объект") на участке Заказчика, расположенном по адресу: * а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией (Приложение N 1 и N 2 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы выполняются силами и средствами Подрядчика, на оборудовании и при помощи инструментов Подрядчика, из материалов Подрядчика, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением сторон.

Заказчик оплачивает работы в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением N 3 к настоящему Договору.

Срок проведения работ - 28 рабочих дней с даты указанной в п. 3.1.1 настоящего Договора.

Нарушение Подрядчиком промежуточных сроков завершения определённых этапов работы не влечет ответственности.

П. п. 8.1-8.3 Договора установлено, что настоящий договор вступает силу с момента его подписания обеими сторонами, н не ранее даты внесения Заказчиком авансового платежа в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к Договору, и действует до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Настоящий Договор может быть расторгнут в установленном законом РФ порядке, при этом Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы, соответствующие требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также возместить иные расходы Подрядчика, связанные со строительством Объекта поставкой материалов в течение 5 рабочих дней с даты расторжения.

Настоящий договор может быть расторгнут в установленном законом порядке, при этом Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж в размере, соответствующему объему невыполненных работ, подтвержденным подписанным Сторонами Актом приемки, в течении 5 рабочих дней с даты расторжение.

Приложение N 1 к Договору содержит сметный расчет этапов, согласно которому итоговая сумма сметы составляет 2 200 000 руб.

В Приложении N 2 и N 3 к Договору закреплены схема фундамента, Этапы работ и Порядок оплаты.

Согласно п. 1.1 Приложения N 3, предоплата в размере 680 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после заключения настоящего Договора для комплектации объекта материалами. При невыходе на объект или невыполнении работ первого этапа внесенный аванс должен быть возвращен Заказчику в течение 5 рабочих дней в размере невыполненного объема работ или не поставленных материалов, подтвержденным заключением Независимой экспертизы.

Во исполнение условий Договора Шутов Е. В. оплатил аванс в размере 680 000 руб, в подтверждение чего суду представлен платежное поручение N 123 от 03 декабря 2016 г.

Как указал истец, в ходе производства работ ответчиком, он, согласно условиям договора, осуществлял контроль за качеством производства работ, в результате которого им были выявлены явные недостатки, а именно работы производились с нарушением требований нормативной и проектной документации при производстве земляных работ, габариты котлована не соответствовали размерам, указанным в технической документации и договоре, так, указанные габариты должны составлять 22 100x14600 мм, объем выемки грунта при устройстве котлована по проекту составляет 258,1 куб. м, однако, по результатам проведенной Шутовым Е.В. экспертизы, фактические габариты котлована составили 27 000x17000 мм, объем выемки грунта при устройстве котлована составил 367,2 куб.м, что превышает объем проектного количества разработанного грунта на 109,1 кв. м, по результатам обследования произведенных земляных работ выявлено промерзание всего основания котлована, тогда как, производство земляных и бетонных работ в зимний период времени должен проводится в соответствии с требованиями СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", согласно которым требуется исключить промораживание грунта путем проведения работ заходами, после чего место работы укрыть слоем утеплителя.

Указанные нормативные требования, по мнению истца, ответчиком не были исполнены.

В связи с указанными нарушениями, Шутов Е.В. был вынужден повести независимую экспертизу, которая подтвердила несоответствие выполненной ответчиком работы.

30 января 2017 г. Шутов Е.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда, в связи с некачественным выполнением работ, и просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Материалы, согласно Приложению N 1 к Договору, на общую сумму 430176 руб. 05 коп. были переданы истцу, о чем также свидетельствует его электронное письмо от 30 марта 2017 г, остальная часть полученного от истца аванса была затрачена стоимость выполненных работ, в подтверждение чего представлены Договор об оказании транспортных услуг автомобильном транспорте N * от 19 декабря 2016 г, Акт N * от 02 февраля 2017 г, расходные кассовые ордера, договор субподряда N * от 16 декабря 2016 г, Акт выполненных работ от 30 января 2017 г, акт приёма-передачи имущества из аренды, Акт N * от 20 декабря 2016 г, Акт N * от 31 декабря 2016 г, Акт N * от 31 января 2017 г, Акт N * от 08 февраля 2017 г, Акт N * от 31 декабря 2016 г, АктN * от 31 января 2017 г, АктN * от 05 февраля 2017 г

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шутовым не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе Шутов Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обнаружении отклонений от согласованных условий Договора при производстве работ или иных недостатков Заказчик вправе Информировать Подрядчика в письменном виде согласно п. 4.4.3. Договора. Подрядчик, получив такое уведомление, должен самостоятельно исправить результаты работ, выполненных с отклонением и/или ухудшающих качество, и вернуться к производству работ, либо обосновать необходимость отклонений и их влияние на качество работ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец ни разу не предъявлял требования к Ответчику об устранении выявленных им недостатков.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неверно оценено заключение специалиста, представленное стороной истца, а также показания эксперта Эйдука Б.Р, не может повлечь отмену решения суда, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика представлена рецензия от 19 сентября 2017 г, подготовленная ООО Бюро Экспертизы и Права "Дирэд", согласно которой заключение истца основано на документах, которые не имеют никакого отношения к заключенному между Шутовым Е.В. и ООО "Экостройтехнологии" договору подряда и выполняемым ответчиком работам, т.к. на экспертизу был передан Проект индивидуального жилого дома, который ими не согласовывался, работы, производимые ответчиком, не связаны с данным проектом, данные работы производились согласно Схеме фундамента, являющейся Приложением N 2 к Договору, согласованной сторонами договора.

Таким образом, судом обоснованно не было принято во внимание строительно-техническое заключение N *, подготовленное ООО "МНСЭ", поскольку как усматривается из данного заключения и было подтверждено свидетелем Эйдуком Б.В, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, при проведении экспертизы он руководствовался Проектом индивидуального жилого дома * который не является приложением к Договору подряда, условий о выполнении работ согласно данному Проекту, Договор подряда не содержит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для установления качественности произведенных работ, однако сторона истца пояснила, что в настоящее время работы окончены иной организацией, в связи с чем, возможность установить качественность работ, произведенных ответчиком, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается некачественное выполнение работ ответчиком.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком сроков выполнения работы является несостоятельной, поскольку п. 4.3.2 Договора подряда позволяет Подрядчику без применения штрафных санкций пролонгировать в одностороннем порядке срок выполнения работ и приостановить их в том случае, если Заказчик в процессе выполнения работ заявит о своём желании по изменению согласованного Проекта, до заключения между сторонами Дополнительного соглашения, в котором будут урегулированы все вопросы, касающиеся изменённого проекта, в частности стоимости и сроков выполнения работ.

По условиям договора работы выполняются в течение 28 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, то есть с 05.12.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ ответчиком было начато своевременно, однако окончание в срок стало невозможным вследствие действий Шутова В.Е, который неоднократно после начала работ рассматривал возможность изменения проектной документации, что подтверждается Протоколом нотариального осмотра информационного ресурса от 15.09.2017 г.

Таким образом, нарушений сроков выполнения работ, со стороны ответчика не усматривается, поскольку в связи с обращениями истца, связанными с изменениями согласованного проекта, срок, установленный договором, согласно его условиям пролонгировался.

Ссылка в жалобе на несогласие со стоимостью возвращенных строй материалов, является несостоятельной, поскольку стоимость на данные материалы была установлена и согласована сторонами в Приложении N 1 к Договору, с которой Шутов Е. В. был согласен.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: