Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-11988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Беспалова В.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Беспалова В*Ю* к ООО СК "Мегарусс - Д" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Беспалов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования действиями неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. По обращению истца в УМВД России по городу Ульяновску по данному факту 6 января 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, однако ответа на заявление не получил. В этой связи истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, о чём уведомил страховщика. Согласно отчету N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 574, 40 руб. Согласно заключению N *, величина утраты товарной стоимости составляет 19 290, 16 руб. За услуги эксперта истец уплатил 12 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию 25 декабря 2015 года, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Беспалов В.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" по доверенности Стеблин А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока давности для предъявления истцом указанных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Беспалов В.Ю.

Истец на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Стеблина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что между Беспаловым В.Ю. и ООО "СК "Мегарусс-Д" 28 декабря 2012 года заключён договор страхования, на основании которого оформлен полис страхования N *

Предметом договора стало страхование транспортного средства ВАЗ-210740, VIN *, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Угон", "Ущерб", страховая сумма установлена в размере 170000 руб, страховая премия составила сумму 10404 руб, которая уплачена истцом 28 декабря 2012 года в полном объёме.

Согласно указанному полису страхования, возмещение ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству (кроме случаев полной конструктивной гибели и "угона"), осуществляется путём восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Срок действия полиса: с 28 декабря 2012 года по 27 декабря 2013 года.

Также в полисе имеется оговорка о том, что выплаты страхового возмещения производятся только со справками из компетентных органов.

26 декабря 2013 года около * час. * мин. он припарковал свой автомобиль по адресу: * (около дома), а на следующий день около * час. * мин. обнаружил на нём следующие механические повреждения: отверстия диаметром около 2- 3 мм, ввернутые саморезы на всех дверях автомобиля, на всех крыльях автомобиля, на капоте, на крыше и крышке багажника, на передней раме ветрового стекла и на задней рамке стекла, на заднем бампере, а также царапины на передних стеклах и задних блок-фарах, царапина на форточке задней левой двери, повреждена декоративная накладка воздуховода справа, слева декоративная накладка отсутствовала, крышка бензобака отсутствовала.

По данному факту 27 декабря 2013 года истец обратился в УМВД России по городу Ульяновску с целью установления лиц, причастных к данному происшествию.

Постановлением УУП ОП N 5 (по обслуживанию микрорайона "Свияга") УМВД России по городу Ульяновску капитана полиции Нагорнова А.Н. от 6 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Беспалова В.Ю. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

10 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 10 января 2014 года ответчик произвёл осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт N * и выдано направление на осмотр транспортного средства N * от 10 января 2014 года в "*".

Как указал истец в иске, поскольку каких-либо действий со стороны ответчика по заявлению истца в установленный законом срок произведено не было, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно отчету N *, составленному 7 февраля 2014 года ООО "*", стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства без учета износа составляет 72 574, 40 руб,

Согласно заключению N *, составленному 7 февраля ООО "*", величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19290, 60 руб.

25 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 72 574, 40 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 19 290, 60 руб, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, общая сумма, подлежащая к выплате, составляет 103 865 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из п. 2.15 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО СК "Мегарусс-Д" N * от 10.10.2013 года (далее - Правила страхования), страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования или законом и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причинённый вследствие этого события ущерб.

Как указано в полисе страхования N * от 28 декабря 2012 года, возмещение ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству (кроме случаев полной конструктивной гибели и "угона"), осуществляется путём восстановления на СТОА по направлению страховщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о выплате страхового возмещения противоречит условиям заключённого между сторонами договора страхования. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Беспалов В.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такая же позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

Согласно п. 11.7 Правил страхования, после предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 16 июня 2014 года. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента окончания 20-дневного срока на исполнение ответчиком своей обязанности, то есть 8 июля 2014 года.

Вместе с тем, истец направил в суд настоящее исковое заявление 30 марта 2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Таким образом, двухгодичный срок, установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ для предъявления исковых требований, вытекающих из договора имущественного страхования, в данном случае пропущен истцом.

При этом, ссылка в жалобе, что истец узнал о нарушении своего права лишь 15.08.2015 г, т.е. с момента выдачи направления на СТОА опровергается материалами дела.

Так на л.д. 56 имеется направление N * на ремонт и восстановление в автосервис: ИП Шаляпина С.И. (ТехЦентрФорсаж) транспортных средств, застрахованных в ЗАО СК "Мегарсусс - Д", согласно которому автомобиль истца ВАЗ 210740, г.р.з. *, страхователь - Беспалов В.Ю, VIN: *, страховой полис N * от 28.12.2012 г. был направлен на СТОА для устранения повреждений, указанных в акте осмотра эксперта ЗАО СК "Мегарусс - Д" N * от 16.06.2014 г.

Указанное направление первично было направлено истцу 31.10.2014 г, о чем свидетельствует штамп, проставленный внизу указанного направления.

При этом, как пояснил представитель ответчика на заседании судебной коллегии, автомобиль истцом на СТОА для ремонта не был представлен. Впоследствии указанное направление также неоднократно направлялось истцу, а именно 28.05.2015 г. и 05.08.2016 г, о чем свидетельствуют соответствующие штампы. При этом, ответчику неизвестно по каким причина истец не отремонтировал автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: