Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Суслова А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: Заявление Павленко Ю.А. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению суда, - удовлетворить;

Произвести индексацию присужденной денежной суммы по решению суда от 26.11.2015г. в размере *** рублей по гражданскому делу N2-7141/15 по иску Павленко Ю.А. к Суслову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа за период с 28.01.2016г. по 18.05.2017г.;

Взыскать с Суслова А.А. в пользу Павленко Ю.А. в счет индексации *** рублей (***),

УСТАНОВИЛА:

Павленко Ю.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение решения суда, мотивируя свое обращение тем, что решением Измайловского районного суда 26.11.2015г. его исковые требования к Суслову А.А. о взыскании денежник средств по договору займа были удовлетворены. С ответчика Суслова А.А. в пользу Павленко Ю.А. взыскана денежная сумма в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу, и было исполнено Сусловым А.А. 18.05.2017г.

Павленко Ю.А. просил взыскать с Суслова А.А. в свою пользу в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 28.01.2016г. по день исполнения решения суда 18.05.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере *** рублей исходя из взысканной суммы в размере *** рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Суслов А.А. в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, произведена судом первой инстанции исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28 января 2016 года по 18 мая 2017 и составила *** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 26.11.2015г. по гражданскому делу N2-7141/15 по иску Павленко Ю.А. к Суслову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования Павленко Ю.А. были удовлетворены. Вышепоименованным решением постановлено: взыскать с Суслова А.А. в пользу Павленко Ю.А. денежные средства в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу 27.01.2016г. и было исполнено Сусловым А.А. 18.05.2017г.

Доводы жалобы о том, что Суслов А.А. является инвалидом, основанием для отмены состоявшегося определения суда быть не может.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Суслова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи