Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В, судей Катковой Г.В, Новиковой О.А, при секретаре Вольновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе истца Гулавского И.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено: взыскать с Гулавского И.И. в пользу Бускина А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1050/17 в удовлетворении исковых требований Гулавского И.И. к ООО "Арена", Бускину А.В. о расторжении агентского договора от 12 мая 2015 г, признании договора купли-продажи автомашины от 14 августа 2015 года ничтожным, применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, обязании возвратить автомобиль - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 г.

Ответчик Бускин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гулавского И.И. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Гулавский И.И. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установил, что расходы ответчика Бускина В.А. на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг N5/17/ЮЦ от 16 февраля 2017 года, платежными поручениями N 597856 от 20 февраля 2017 г. на сумму в размере *** руб, платежным поручением N 135202 от 20 марта 2017 г. на сумму в размере *** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с истца Гулавского И.И. в пользу ответчика Бускина А.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно учтены: категория дела, объем защищаемого права, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом разумности расходы на оплату услуг представителя снижены до *** руб.

Указанные расходы являются разумными, взысканы с учетом объема оказанных услуг и не подлежат снижению, вопреки доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гулавского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: