Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова В.С. к ООО "Сфера" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу Макарова В.С. денежные средства в размере ***,00 руб. в счет возврата стоимости объекта долевого строительства по договору участия N 9-/082 в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.12.2013 года, денежные средства в размере ***,00 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере ***,00 руб. в счет уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ****,00 руб, компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб, расходы по уплате юридических услуг в размере ***,00 руб, а всего - ***,00 руб.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать;

Взыскать с ООО "Сфера" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере ***,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО "Сфера", просил взыскать с ответчика уплаченные по договору N 9/082 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.12.2013 г. *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, проценты за просрочку возврата денежных средств *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей" - **** руб...

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения - машино-места, приобретенного истцом по договору участия в долевом строительстве. Машино-место должно было быть передано истцу не позднее 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени не передано, ввиду чего истец отказался от договора, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец приобретал машино-место для личных нужд, является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы, требующие возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, указывая на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства не является основанием для расторжения договора, договор является действующим, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, причинение истцу морального вреда не доказано, в случае удовлетворения судом иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилрешение, с которым не согласился истец Макаров В.С, обжаловал его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Андерсона Ю.Е, об судив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным п о следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2012 г. между истцом и ЗАО "Инвест-Гараж" был заключен договор поручения N 9/082, по условиям которого поверенный (ЗАО "Инвест-Гараж") приняло на себя обязательство по подготовке предварительного договора и основного договора участия в долевом строительстве с застройщиком (ответчиком), а также произвести от имени и за счет истца оплату цены договора участия в долевом строительстве.

21.07.2012 г. истцом во исполнение пунктов 1.1.2. и 4.3. договора поручения была произведена оплата на основании платежного поручения N 2 машино-места в размере 340 000 руб.

31.07.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 9/082 участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

07 декабря 2013 года между застройщиком ООО "Сфера" и участником долевого строительства Макаровым В.С. заключен договор N 9/082 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30.11.2014 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и в течение трех последующих месяцев после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2015 г, передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязался направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Объектом долевого участия определено нежилое помещение - машино-место в многоуровневом гаражном комплексе по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский (строительный адрес), машино-место с условным номером 82 на 9 этаже, планируемой площадью 13-15 кв.м.

23.01.2014 г. указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве.

17.10.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 9/082 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.12.2013 г. о продлении сроков передачи объекта строительства.

Новый срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

Истец полностью выполнил принятые на себя по договору N 9/082 от 07.12.2013 г. обязательства, оплатил *** руб, которые согласно банковской выписки по счету ООО "Сфера" из ПАО Сбербанк поступили на счет ответчика 27.01.2014 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором - не позднее 31.12.2015 г.

Так же судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2016 г, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче машино-места, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств, а также процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д.30-31,32,33,34).

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора N 9/082 от 07.12.2013 г. было получено ответчиком 12.01.2017 г. и дан ответ о необходимости письменного оформления такого расторжения договора, при этом ответчиком проценты истцу в соответствии с требованиями закона не уплачены, денежные средства уплаченные истцом за объект не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор сторон N 9/082 от 07.12.2013 г. является расторгнутым со дня направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - с 29.12.2016 г, в связи с чем, ответчик (застройщик) обязан был возвратить истцу, как участнику долевого строительства, денежные средства, уплаченные им в счет цены договора - *** руб, а также в двойном размере уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисленные со дня внесения участником долевого строительства денежных средств (27.01.2014 г.) или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства (в виду их неуплаты по день вынесения судом решения - 11.07.2017 г.).

При этом суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также положениями ч. 2, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Определяя размер взыскиваемых средств, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по возврату денежных средств, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также представленные доказательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 150 000 рублей.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Таким образом, п рименение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: