Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

в иске Ивановой А. Н.к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.12.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, застрахованному на основании договора имущественного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения.

18.12.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового случая, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что договор страхования не заключался, страховая премия по нему не вносилась.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере.., штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и на основании ордера - адвоката Саевца И.Ю, представителей ответчика по доверенности Маркина А.А. и Налбандяна Г.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что 11.12.2014 между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования. В тот же день застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Данный двухгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно материалам дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2014. 25.03.2015 Ивановой А.Н. был получен отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в произведении выплаты. Настоящий иск направлен почтой в суд 04.05.2017, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Об уважительности причин пропуска могут свидетельствовать такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ивановой А.Н. такого тяжелого либо беспомощного состояния, обусловленного болезнью, которые бы являлись реальным препятствием для обращения в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Из представленных стороной истца медицинских документов следует, что Иванова А.Н. страдала рядом заболеваний и проходила связанное с ними лечение не только после, но и задолго до наступления страхового случая.

В последние шесть месяцев течения срока исковой давности, то есть в период с 25.10.2016 по 25.03.2017 истец проходила периодическое лечение в совокупности не более 1/3 шестимесячного срока.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности в понимании ст.205 ГК РФ.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: