Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Матлахова А.С, Катковой Г.В,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зинченко О.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ягупа А.А. к Зинченко О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить;

Взыскать с Зинченко О.Н. в пользу Ягупа А.А. денежные средства по договору займа от 21 октября 2014 года в размере *** рублей, проценты в размере *** руб. ** коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, а всего *** руб. ** коп.;

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Ягупа А.А. обратилась в суд с иском к Зинченко О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа от 21 октября 2014 года на сумму *** рублей, проценты в размере *** руб. 50 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге квартиры). Просила взыскать сумму по договору займа, проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, *** назначив начальную продажную цену в размере *** руб, ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказался возвратить долг, не исполняет обязательства по договору займа и залоге.

Решением суда от 29 июня 2015 года исковые требования Ягупа А.А. к Зинченко О.Н. удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зинченко О.Н. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, указанном в договоре займа.

Судом принято решение в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ягупа А.А, ответчик Зинченко О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кафланов Л.А. явился, в суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между Ягупа А.А. и Зинченко О.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере *** рублей и обязалась вернуть их в срок не позднее 28 октября 2015 года частями: в срок до 28 января 2015 г.- *** руб, в срок до 28 апреля 2015 г. - *** руб, в срок до 28 июля 2015 г. - *** руб, в срок до 28 октября 2015 г. - *** руб.

Также 21 октября 2014 года между сторонами был заключен договор залога квартиры, по которому с целью обеспечения договора займа от 21 октября 2014 г. ответчик передает в залог истцу однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***. Стоимость закладываемой квартиры стороны оценили в *** руб.

П. 5.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки залогодателем любого очередного платежа, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, а также, если к 28 октября 2015 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга в срок до 28 января 2015 г. в сумме *** руб. и в срок до 28 апреля 2015 г. в сумме *** руб, в связи с чем у истца возникло право требования всей суммы долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 7 договора займа от 21 октября 014 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Размер неустойки составляет *** руб. 50 коп, судом первой инстанции проверен и является верным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 420, 421, 422, 425, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере *** руб, а также процентов по договору займа в размере *** руб. 50 коп, поскольку договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается договором займа и указанием о получении суммы займа, при этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств возврата истцу суммы займа.

Доводы ответчика изложенный в апелляционной жалобе о том, что займ у истца брался в счет другого займа, заключенного между ответчиком и ООО "Стройдизайн", не принимаются судом, поскольку договор займа не поставлен в зависимость от заключения сторонами иных соглашений, в том числе договора займа в счет возврата которого, ответчик рассчитывал возвращать денежные средства истцу.

Невыполнение своих обязательств ответчиком по договору займа с истцом, в связи с неисполнением обязательств перед ответчиком третьим лицом, также судом отклоняются, как не влияющие на выводы суда о наличии между сторонами заемных денежных отношений, так как данные договоры имеют собой различный не связанный между собой предмет и не поставлены во взаимную зависимость из прямого толкования условий договора. Кроме того, доводы ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что к участию в деле не привлечены третьи лица, также проживающее в квартире, предметом залога по договору займа, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Зинченко О.Н. существенно нарушила условия договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Ягупа А.А. задолженность по договору в размере *** руб.

В связи с этим, верными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** руб.

Наряду с этим, суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются представленной телеграммой, а также судебным отправлением, согласно которых в адрес Зинченко О.Н. своевременно была направлена повестка о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2015 г. по адресу, указанному в договоре займа и подтвержденным выпиской из домовой книги.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выполнив обязанность по извещению Зинченко О.Н. о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки и телеграммы в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Оснований полагать, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зинченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: