Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-12058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по частной жалобе ОАО Банк "Пурпе" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 8 августа 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление ОАО Банк "Пурпе" к Иванову А.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Пурпе"в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 8 июня 2017 г. исковое заявление ОАО Банк "Пурпе"было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия Арбитражного суда.Указанным определением заявителюбыло предложено в срок до 7 августа 2017 г. устранить указанные судом недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ОАО Банк "Пурпе",по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия Арбитражного суда. Указанным определением заявителю было предложено в срок до 7 августа 2017 г. устранить указанные судом недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из частной жалобы, заявителем были устранены недостатки, изложенные в определении суда от 8 июня 2017 г, 18 июля 2017 г. представлена копия Арбитражного суда. Кроме того, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку копия решения Арбитражного суда могла быть представлена на стадии досудебной подготовки.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы касательно того, что ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязанность истца по представлению в суд подлинников документов на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требование суда на стадии принятии искового заявления к производству о представлении копии Арбитражного суда является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту, и как следствие, для возврата искового заявления. Истец вправе представить доказательства, подтверждающие его доводы, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 8 августа 2017 года- отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: