Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы Кашиной Е.В. с 25.08.1998 г. по 26.08.2000 г, произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 04 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кашина Е.В. 26.04.2017 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109-112) просила включить в страховой стаж период работы с 25.08.1998 по 26.08.2000 в Школе N 1270 ЦОУ МКО, произвести перерасчет пенсии с 04.03.2016 с учетом данного периода, исходя из заработка, указанного в архивной справке N *** от ***, мотивируя обращение тем, что 04.03.2016 ей назначена страховая пенсия по старости без учета спорного периода работы, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение в полном объеме, поскольку оснований для невключения указанного периода в страховой стаж не имелось, осуществление трудовой деятельности и ее заработок подтверждены необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

06.09.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Вавилиной О.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доверенности Матвеева Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Кашиной Е.В. по доверенности Кашин А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашина Е.В, *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 62-64), представив паспорт, СНИЛС, документ об образовании, справку органа занятости и выписку из индивидуального лицевого счета, подав также заявления об учете ее стажа по выписке из лицевого счета застрахованного лица с учетом сведений о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и о назначении пенсии без учета периодов с 25.08.1998 по 26.08.2000, с 30.08.2000 по 06.12.2000 (л.д. 68-69).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области N *** от *** Кашиной Е.В. с *** по достижении 55-летнего возраста назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере *** руб. (л.д. 50); согласно данным о стаже пенсионного дела при назначении истцу пенсии учтена продолжительность страхового стажа 29 лет 07 месяцев 29 дней, при этом в него не включен период с 25.08.1998 по 26.08.2000, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения о трудовом стаже за указанный период отсутствуют (л.д. 53); так, выписка из лицевого счета застрахованного лица на 08.02.2016 сведений о трудовом стаже Кашиной Е.В. с 25.08.1998 по 26.08.2000 не содержит (л.д. 77-90).

26.12.2016 истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом периода с 25.08.1998 по 26.08.2000, представив архивную справку ГКУ ЦОА УСО N *** от *** согласно которой Кашина Е.В. в период с 25.08.1998 по 26.08.2000 работала учителем английского языка в Школе N 1270 ЦОУ МКО (л.д. 10, 59-61),

Период работы Кашиной Е.В. в Школе N 1270 ЦОУ МКО с 25.08.1998 по 26.08.2000 отражен в трудовой книжке истца (записи N 9-10) (л.д. 71-73).

Решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (протокол N ***) от *** в перерасчете страховой пенсии по старости Кашиной Е.В. отказано, поскольку истец в системе обязательного пенсионного страхования ПФР зарегистрирована 07.10.1997, однако сведений об уплате страховых взносов страхователем за период с 25.08.1998 по 26.08.2000 не имеется (л.д. 57).

Архивная справка ГКУ ЦОА УСО N *** от ***, выданная на основании архивных документов в виде расчетных листков, карточки-справки формы N 417, содержит сведения о фактической сумме заработка Кашиной Е.В. за период с сентября 1998 года по август 2000 года за период работы в школе N 1270, а также сведения о том, что со всех, включенных в справку сумм, произведены отчисления в ПФР по установленным тарифам, единовременные выплаты и компенсации, на которые не начислялись страховые взносы, в справку не включены (л.д. 11), а также расчетные листки за спорный период (л.д. 34-45).

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам в виде объяснений сторон, письменных документов, в том числе трудовой книжки, архивных справок, расчетных листков за спорный период, сведений из лицевого счета застрахованного лица, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 4, 11, 14, 22, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности в период с 25.08.1998 по 26.08.2000 в должности учителя английского языка в Школе N 1270 ЦОУ МКО, за который было произведено перечисление страховых взносов в пенсионные органы в полном объеме, подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для невключения в страховой стаж указанного периода и отказа в перерасчете размера пенсии с даты ее назначения у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой стаж Кашиной Е.В. и перерасчета назначенной пенсии ввиду отсутствия на момент назначения пенсии и обращения истца с заявлением о ее перерасчете сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица об уплате страховых взносов за спорный период, что является обязательным условием для зачета периода работы в страховой стаж, а также о подаче истцом 08.02.2016 соответствующего заявления о назначении пенсии без учета спорного периода были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периода работы с 25.08.1998 по 26.08.2000 и перерасчета пенсии с даты ее назначения, т.е. с ***, ввиду доказанности осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности на территории Российской Федерации, получения заработной платы, с которой были произведены необходимые отчисления в ПФР, а отсутствие сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица или их несвоевременное представление работодателем не лишает истца права на получение пенсионного обеспечения в полном объеме, учитывая, что факт осуществления ею трудовой деятельности, уплата работодателем страховых взносов за спорный период, имели место на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: