Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Картавых О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Картавых О.В. недоплату страхового возмещения - * руб, неустойку - * руб, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения - * руб. *коп, моральный вред - * руб, расходы по оплате услуг представителя - * руб, расходы по оплате услуг нотариуса - * руб, штраф - * руб, а всего взыскать * руб. *коп...

В остальной части иска Картавых О.В. - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп."

УСТАНОВИЛА:

Истец Картавых О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере * *руб, неустойки в размере * руб, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере * руб, морального вреда в размере * руб, расходов по оплате услуг представителя в размере * руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований указав, что 24.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль * г. выпуска, VIN *, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП было застраховано транспортное средство истца на основании договора добровольного страхования, признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере * руб, годные остатки стоимостью * руб. были переданы истцом ответчику.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку при расчете подлежащего выплате страхового возмещения страховая сумма была уменьшена на 7,5% за счет вычета амортизационного износа.

Представитель истца по доверенности Малиновская Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнениям в ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Картавых О.В. Малиновскую Т.А, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2015г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Картавых О.В. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N *), согласно которому истец застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта. Согласно полису, безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет * рублей.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N * от 27.02.2015г. При заключении договора страхования истец получила Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Также 27.02.2015г. между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N *, согласно которому стороны установили размер полной страховой суммы по рискам "Хищение" и "Ущерб" следующим образом:

27.02.2015г- 26.03.2015г. - * руб.*коп.;

27.03.2015г.-26.04.2015г. - * руб.* коп.;

27.04.2015г. -26.05.2015г. - * руб.* коп.;

27.05.2015г. - 26.06.2015г. - * руб.*коп.;

27.06.2015г. -26.07.2015г. - * руб.* коп.;

27.07.2015г.-26.08.2015г. - * руб.* коп.;

27.08.2015г.-26.09.2015г. - * руб.* коп.;

27.09.2015г.-26.10.2015г. - * руб.** коп.;

27.10.2015г.-26.11.2015г.-* руб.* коп.;

27.11.2015г.-26.12.2015г.- * руб.* коп.;

27.12.2015г.-26.01.2016г.- * руб.** коп.;

27.01.2016г.-26.02.2016г. - * руб.* коп.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2015г, автомобиль истца получил механические повреждения. Ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель", при этом истец уведомила ответчика, что поврежденное транспортное средство она оставляет себе.

Стоимость годных остатков автомобиля истца составила * рублей.

Ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере ** рублей, при этом страховая сумма определена ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования - в размере * рублей, за вычетом годных остатков автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 927, 929 ГК РФ, п. 17, 18,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб.* коп, неустойку в сумме * руб, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб, расходы по оплате услуг нотариуса - * руб, штраф в размере * руб. * коп.

коп.

При этом суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основано на неправильном применении норм материального права, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что подтверждается представленным ответчиком расчетам страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора страхования.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что условия заключенного сторонами договора страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора противоречат закону, основан на неправильном толковании норм материального права. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца при осуществлении страховой выплаты. Между тем, таковых нарушений ответчиком допущено не было, страховая выплата осуществлена ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы представителя истца о том, что представленный ответчиком расчет страховой премии, оплаченной истцом в связи с заключением договора страхования, является фальсифицированным, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленный истцом расчет страховой премии коллегией проверен и коллегия с ним соглашается. Из указанного расчета усматривается, что размер подлежащей уплате истцом страховой премии рассчитан с учетом снижения в период действия договора страховой суммы.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывалось выше, страховое возмещение выплачено истцу в установленном договором размере, в связи с чем права истца при получении страхового возмещения нарушены не были. Страховое возмещение выплачено в установленный договором срок, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с принятием с в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и взыскании с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины, поскольку предусмотренных положениями ст.98. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов не имеется.

С учетом положений ст.ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Картавых О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Картавых О.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: