Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиковского В.А, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Филиковского В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскать *** (***) рубля ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0006929343 от 07.05.2010 года о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с варьируемым кредитным лимитом, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3 ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику Филиковскому В.А. на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец АО "Тинькофф Банк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Филиковскому В.А. кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей. Блох М.И. указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию на 26.01.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов - *** рублей; штраф -**** рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика Филиковского В.А, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей.

Истец АО "Тинькофф Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик, уведомлявшийся о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности. Ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филиковский В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" и Филиковский В.А, путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 07 мая 2010 года заключили договор N 0006929343 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Филиковскому В.А. кредитную карту с лимитом задолженности *** рублей, базовой процентной ставкой - 9,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, платой за обслуживание - *** рублей, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс *** рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее *** рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - *** рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс *** рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс *** рублей, процентной ставкой при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с Филиковским В.А. договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Филиковский В.А. кредитную карту получил, денежными средствами АО "Тинькофф Банк" воспользовался, данный факт им не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" обратился к нему 26.01.2016 г. с досудебной претензией

.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, АО "Тинькофф Банк" представил следующие документы: выписку по счету (л.д. 25-27), расчет задолженности (л.д. 18-24), общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 33-38), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум (л.д. 31 оборотная сторона - 32), из которых следует, что по состоянию на 26.01.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов - *** рублей; штраф - *** рублей.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Филиковский В.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819-820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере: основной долг - *** рублей; и проценты за пользование кредитом - *** рублей.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, однако применил ст. 333 ГК РФ, в части подлежащего уплате штрафа, снизив его размер, до *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Филиковского В.А. о том, что сумма процентов - *** рублей, несоразмерна взятому кредиту, и просит его уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик Филиковский В.А был ознакомлен с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: