Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гринченко П.А. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснова В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 99 коп, неустойку в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы за составление экспертного заключения в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Краснова В.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *** - ***, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", признал данный случай страховым и 31.05.2016 года, в пределах лимита по ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО " *** ". Согласно экспертному заключению ООО " *** " N 026-0916 от 20.09.2016 года, ущерб, причиненный автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, составил *** руб.** коп, с учетом износа. Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила *** руб. *** коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил **** руб. ** коп. 23.09.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. ** коп, утрату товарной стоимости в размере **** руб. ** коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. *** коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Янин С. С, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно представленным ранее в судебное заседание представителем ответчика, письменным возражениям, ответчик исковые требования не признал. В случае удовлетворения судом исковых требований истца просил снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Хоменского А. С. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Краснова В. Н.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак К 889 РУ 77, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак *** - Хоменский А. С, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.68, 69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Краснова В. Н, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 05.01.2016 года по 04.01.2017 года (полис ЕЕЕ N 1111).

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", признал данный случай страховым, и 31.05.2016 года, в пределах лимита по ОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение в разме*** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Краснов В. Н. обратился в независимую оценочную компанию ООО "***", для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N 026-0916 от 20.09.2016 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет *** руб. ** коп. Размер утери товарной стоимости (УТС) составляет *** руб. ** коп. (л.д.21-44).

Стоимость услуг по проведению оценки составила *** руб. и оплачена Красновым В. Н. (л.д. 45).

23.09.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "***"***" (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта ООО "*** "***" N 02-1958/17 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет *** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. ** коп, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты (*** руб. *** коп. - *** руб.).

Суд первой инстанции правильно нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2016 года по 25.04.2017 года, снизив в порядке ч. 1 ст.333 ГК РФ ее размер до *** рублей.

Также суд первой инстанции с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, а также заявленного представителем ответчика ходатайства, взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

При этом суд руководствовался положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, руководствовался принципом разумности и справедливости и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы соглашается, поскольку при расчете размера штрафа суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в соответствии с нормами которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана невыплаченная страховая выплата в размере *** руб. ** коп, то размер штрафа составляет *** руб.

В связи с чем решение суда в части взыскания штрафа следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части снижения размера взысканного морального вреда и компенсации расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Изложить решение суда в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснова В.Н. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: