Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017г, которым постановлено: исковые требования А.Н.С. к З.Е.Ю. об обязании освободить приквартирный холл и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

А.Н.С. обратилась с иском к З.Е.Ю. об обязании освободить приквартирный холл и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что стороны проживают на одном этаже в многоквартирном доме на одной лестничной клетке по адресу: **, истец в квартире **, а ответчик в квартире **. У ответчика **, общий коридор постоянно загружен и заставлен детскими и взрослыми велосипедами, игрушками и прочими вещами, которые не помещаются у соседей в квартире. Все эти вещи расставлены хаотично, в беспорядке, затрудняют доступ в ее квартиру. Неоднократные обращения с просьбой разгрузить и разобрать коридор или хотя бы упорядочить расставленные там вещи, для того чтобы облегчить доступ в квартиру истца, ни к чему не привели. На подобные обращения следует ответ в грубой форме, что "**" и т.д. считает, что данные действия ответчика нарушают ее права. Истец просила суд обязать освободить от личных вещей приквартирный холл квартир ** по адресу: **, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 35 000 руб. в счет компенсации юридических расходов.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время приквартирный холл освобожден от вещей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв(л.д.33-34).

Представитель 3- го лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов. Устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращенное ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судом установлено, что стороны являются соседями по лестничной клетке в многоквартирном доме по адресу: **. Истец проживает в квартире **, а ответчик в квартире ** (л.д.22,23).

По обстоятельствам дела судом была допрошена свидетель **, являющейся соседкой сторон, показаниям которой суд дал надлежащую оценку.

Из акта ГБУ "Жилищник района **"от ** о проведении обследования приквартирного холла по адресу: **, следует, что в результате обследования установлено, что жителями кв.** приквартирный холл от посторонних предметов освобожден.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, поскольку истцом не доказан факт причинения данного вреда ответчиком. Закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом. В случае истца законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело истцом были представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца: письма ГБУ "Жилищник района

**", Управы района **, Мосжилинспекции, МЧС г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: