Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-12227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя истца фио Власова П.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: восстановить фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата по делу N по иску фио к фио, фио о признании завещания недействительным,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены требования фио о признании завещания от дата недействительным.

Определением суда от дата фио восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истца фио просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиопредставителя истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, поскольку она несвоевременно получила копию определения о продлении ей срока для устранения недостатков первоначально поданной жалобы от дата, а затем находилась на санаторно-курортном лечении. В результате первоначально поданная жалоба была ей возвращена, после чего она вынуждена была обратиться с новой жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ему реализовать свое право на обжалование, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и представитель присутствовали в судебном заседании дата, в котором было вынесено решение. Решение в окончательной форме изготовлено дата (л.д. 150).

дата представителем ответчика фио в суд направлена краткая апелляционная жалоба (л.д. 152-153), которая определением судьи

от дата оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до дата (л.д. 151).

Определением судьи от дата продлен срок для устранения недостатков до дата (л.д. 154).

Определением судьи от дата апелляционная жалоба представителя истца возвращена в связи с неустранением ее недостатков (л.д. 157).

дата представителем ответчика фио подана полная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, указав на то, что определение суда отдата о продлении недостатков было получено ответчиком только дата.

Из представленной ответчиком санаторно-курортной книжки следует, что фио в период с дата по дата находилась на лечении.

Несвоевременное получение копии указанного определения объективно лишало сторону возможности устранить недостатки жалобы в установленный судом срок до дата

При таких обстоятельствах, срок на обжалование пропущен стороной по объективным причинам, а потому обоснованно восстановлен.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определениеГоловинского районного суда г. Москвы отдата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи