Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-12250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Астафьева Р.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Альварес Лопес Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N ***.

Судебное заседание по гражданскому делу по иску Астафьева Романа Анатольевича к Альварес Лопес Д.В. о признании права собственности на квартиру назначить на 27 февраля 2018 года в 09 часов 30 минут в Пресненском районном суде города Москвы, зал 31.

В удовлетворении заявления Альварес Лопес Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N * постановлено:

"Исковое заявление Астафьева Р.А. к Альварес Лопес Д.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: ** - удовлетворить.

Признать право собственности Астафьева Р.А. на двухкомнатную квартиру, площадью 45,7 кв.м, расположенную на пятом этаже, по адресу: **.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Астафьева Р.А. на квартиру N 20 в доме по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

28 сентября 2017 года ответчик Альварес Лопес Д.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N ** (л.д. ***), кроме того, 03 октября 2017 года ответчиком Альварес Лопес Д.В. подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу (л.д. **).

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявлений поддержал.

Истец Астафьев Р.А. возражал против удовлетворения заявлений ответчика по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениям к ней Астафьев Р.А, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Астафьева Р.А, поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Альварес Лопес Д.В.- Ильченко И.В, возражавшую против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N *** по искам:

- Альварес Л.Д.В. к Калинину Д.Б. и Шипуле Н.Г. о признании

недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, признании права собственности, вселении;

- Астафьева Р.А. к Сутормину А.В, Шипуля Н.Г, Калинину Д.Б, Альварес Л.Д.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру;

- Калинина Д.Б. к Астафьеву Р.А. и Астафьевой А.А. о признании

добросовестным приобретателем, истребовании квартиры, расположенной по адресу: ***, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований по гражданскому делу N **Астафьевым Р.А. указано следующее.

05.09.2007 между Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец) и Астафьевым Р.А. (Покупатель) заключен договор N* купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

05.09.2007 Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец), выдана расписка о получении от Астафьева Р.А. денежных средств в размере *** рублей и **Евро в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры N**от 05.09.2007.

05.09.2007 Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец) и Астафьевым Р.А. (Покупатель) составлен акт приёма-передачи указанной квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 исковые требования Альварес Л.Д.В. удовлетворены, за Альварес Л.Д.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Астафьева Р.А. и Калинина Д.Б. отказано (т. ***).

Судом установлено, что подписи от имени Сутормина А.В, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры N1/2007 от 05.09.2007, заключенного между Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец) и Астафьевым Р.А. (Покупатель) и в акте приёма-передачи квартиры от 05.09.2007, составленном Суторминым А.В, действующим на основании доверенности в интересах Альварес Л.Д.В. (Продавец) и Астафьевым Р.А. (Покупатель), выполнены не Суторминым А.В, а другим лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы Астафьева Р.А, Шипуля Н.Г, в лице представителя Анашкиной Н.А, Калинина Д.Б, в лице представителя Шостак С.А, - без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению Астафьева Романа Анатольевича по гражданскому делу N ***, 03 сентября 2007 года между Астафьевым Р.А. и Альварес Лопес Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Договор купли - продажи был подписан лично Продавцом. В дальнейшем, представителем, действовавшим по нотариальной доверенности *** выданной 18.03.2006г. (нотариус г.Москвы Ефимова Е.В.), выступал Сутормин Александр Васильевич, который на основании вышеназванной доверенности, обладая всеми правами (в том числе правом на получение денежных средств по сделке купли-продажи) на распоряжение квартирой по адресу: **, выступил стороной по сделке, в качестве представителя продавца. В результате 05 сентября 2007 года, Астафьев Р.А, выполняя обязательства по сделке купли-продажи, передал Сутормину А.В. денежную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей и ** евро, о чем между продавцами была составлена расписка к договору купли-продажи квартиры. В этот же день Астафьеву Р.А. была передана квартира, ключи, чего Сутормин А.В. не отрицал. В связи с тем, что сам Продавец не имел возможности прибыть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для подачи заявления о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, им на основании вышеназванной доверенности, были делегированы данные права Сутормину А.В, который также уклонился от подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, чем лишил Астафьева Р.А. права на полноценное владение и распоряжение приобретенным имуществом. В период с декабря 2007 года по март 2008 года спорная квартира по адресу: *** была перепродана по подложным документам несколько раз. В 2010 г. Астафьев Р.А. и Альварес Лопес Д.В. обратились в суд к "подставным" собственникам, с исками, где просили признать сделки по фиктивной перепродаже спорной квартиры недействительными. В результате право собственности было признано за Альварес Лопес Д.В, как за титульным собственником, решением от 6 июня 2011 года Пресненским судом г. Москвы, гр. дело N ***. Несмотря на то, что данное решение вступило в законную силу, Альварес Л.Д.В. по настоящее время не зарегистрировала свое право на основании решения суда, чем лишила Астафьева Р.А. права на регистрацию заключенного между ними договора купли-продажи квартиры от 03 сентября 2007 года на основании решения суда. Астафьев Р.А. посчитал свои права нарушенными и обратился с вышеуказанным иском, основывая свои требования на ст.ст.12, 165, 223, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению по гражданскому делу N *** Астафьевым Р.А. приложена копия указанного договора купли-продажи спорной квартиры от 03 сентября 2007 года, который, как следует из первого листа названного договора, заключен в городе Москве (л.д. **).

Как установлено судом первой и кассационной инстанции по гражданскому делу N **, ответчик Альварес Лопес Д.В. является гражданкой Испании, согласно паспорта, ей выдавалась виза на въезд в Российскую Федерацию однократно на период с 25 февраля 2006 года по 25 марта 2006 года. Альварес Лопес Д.В. въехала в Российскую Федерацию 13 марта 2006 года, выехала - 19 марта 2006 года. Иных виз и отметок о пересечении границы России, паспорт Альварес Лопес Д.В. не содержит.

В обоснование доводов иска по гражданскому делу N **, в части исполнения обязанностей по передаче денежных средств в счёт оплаты спорной квартиры (п. 4 Договора купли-продажи от 03 сентября 2007 года), истец Астафьев Р.А. представил в суд копию расписки Сутормина А.В. от 05 сентября 2007 года о получении денежных средств от Астафьева Р.А. (л.д. **).

Вместе с тем, судом установлено, что 27 июля 2012 года Астафьев Р.А. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Сутормину А.В. о взыскании денежных средств, полученных по указанной расписке, в качестве-неосновательного обогащения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N** от 24 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2013 года исковые требования Астафьева Р.А. к Сутормину А.В. о взыскании денежных средств по расписке от 05 сентября 2007 года удовлетворены.

Из заключения АНО "ЭПЦ "Прометей" следует, что подписи от имени Альварес Лопес Д.В. в копии Договора купли-продажи от 03 сентября 2007 года, заключенного между Астафьевым Р.А. и Альварес Лопес Д.В. выполнена не Альварес Лопес Д.В, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

Как следует из пояснений истца и ответчика, на период рассмотрения настоящего гражданского дела, Альварес Лопес Д.В. в спорном жилом помещении, являющемся местом её регистрации, не проживала, в указанной квартире проживает истец Астафьев Р.А. В этой связи, о вынесенном решении ответчику известно не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N *.

Принимая во внимание выводы суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N **, суд отказал в удовлетворении требований заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление.

В данной части определение суда не оспаривается.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель пропустила срок, установленный положениями ст.394 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлен на иную оценку доказательств.

Судом установлено, что заявитель обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах трехмесячного срока, который исчислен судом с момента, когда Альварес Лопес Д.В. стало известно о принятии вышеуказанных решений суда Пресненского районного суда г. Москвы 05 марта 2014 года и Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года.

Доказательств, подтверждающих утверждение Астафьева Р.А. о том, что заявитель знала о нарушенном праве с 01 февраля 2014 года, материалы дела не содержат.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу и дополнений к ней Астафьева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: