Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитина А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Н.И. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Н. И. обратилась в суд с иском к фио фио, нотариусу фио, просила признать завещание от имени фио М.А. N 50АА телефон от 07.10.2013 г, удостоверенное нотариусом фио адрес, недействительным, а также признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования имущества после смерти его отца фио М.А, умершего 19.11.2015 г, и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N 35 дома 5 корпус 1 по адрес в г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг - наследодатель фио М.А. - являлся сособственником спорного жилого помещения, что наследственное дело к его имуществу было открыто нотариусом фио по заявлению ответчика фио А.М, представившего завещание в его пользу, однако данное завещание фио М.А. не подписывал, в связи с чем оно является недействительным и наследование должно осуществляться по закону. Таким образом, фио А.М. представил, по мнению истца, подложное завещание, и тем самым способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, что является основанием для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования.

Истец фио Н.И, а также ее представители фио и фио в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио А.М. и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус фио, в судебное заседание не явился, ее представитель фио явилась, полагала иск необоснованным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио Н.И. по доводам поданной ее представителем фио ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио Н.И. и ее представители фио, фио в заседание судебной коллегии явились, на рассмотрении апелляционной жалобы по существу настаивали, просили решение суда отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчик фио А.М. и его представитель фио в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, представили и поддержали письменные возражения.

Выслушав истца фио Н.И. и ее представителей фио, фио, ответчика фио А.М. и его представителя фио, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что наследодатель фио М.А, скончавшийся 19.11.2015 г, являлся сособственником квартиры N 35 дома 5 корпус 1 по адрес в г. Москве, которая на основании договора передачи от 25.02.1993 г. была передана в общую совместную собственность истца фио Н.И. и наследодателя фио М.А.; что после смерти фио М.А, в пределах установленного законом шестимесячного срока с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г.Москвы фио обратился ответчик - сын наследодателя фио А.М. - представивший завещание наследодателя, удостоверенное нотариусом фио 11.03.2016 г, согласно которому все свое имущество фио М.А. завещал Бондарю А.М, а также вдова умершего - истце фио Н.И.

В соответствии с ч. 1 ст.1111 ГК РФ наследование может осуществляться по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса; Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального права, ст.ст.167, 168 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обстоятельства, на которые истец фио Н.И. ссылалась как на основание своих требований, своего подтверждения не нашли, и, напротив, в ходе рассмотрения дела были опровергнуты, то основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Так, для разрешения вопроса о принадлежности наследодателю выполненной в оспариваемом завещании подписи, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению N 17-646 от 14 июня 2017 года, подпись и расшифровка подписи от имени фио М.А. на 1-м и 2-м экземплярах завещания от 07.10.2013 г. выполнены самим фио, образцы почерка и подписи которого были предоставлены для исследования. Бланк АА телефон-го экземпляра завещания от имени фио М.А. от 07.10.2013 г. был изготовлен полиграфическим способом с использованием специальной бумаги и специальных видов печати. Рукописная запись расшифровки подписи и подпись от имени фио М.А. на завещании от 07.10.2013 г. на бланке 50 АА телефон выполнены рукописным способом, шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Подпись и расшифровка подписи в реестровом журнале нотариуса фио напротив записи от 07.10.2013 г. N 4-2836 выполнены самим фио, образцы почерка и подписи которого были представлены.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и изложенные в заключении.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание было подписано не наследодателем, а иным лицом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, в частности заключения экспертов N 17-646 от 14.06.2017г, а также показаний свидетеля фио Ю.А, и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебной коллегией учитывается, что предусмотренных ст.87 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Представленное стороной истца истцом заключение специалиста N 111 от 26.07.2017 г, не ставит выводы суда под сомнение, поскольку по существу является рецензией в отношении заключения судебно-почерковедческой экспертизы N 17-646 от 14.06.2017 г, выполненной наименование организации, соответственно, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, тогда как право оценки доказательств предоставлено судебным инстанциям.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Н.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: