Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Закирова И.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. неустойку в размере.., судебные расходы в размере...

В остальной части иска Закирова И.Р. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере.., расходов на оплату услуг представителя.., расходов на копировальные услуги в сумме.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... В обоснование своих требований истец указал, что... года по вине водителя автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Шаповалову А.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере... Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере.., расходы на услуги эксперта составили... года между Шаповаловым А.А. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от... года в связи с повреждением автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... года истец обратился с досудебной претензией,... года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме...

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований и в случае взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагала, что расходы по оплате копировальных услуг не подлежат взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, и в том числе наличия страхования гражданской ответственности владельцев участвовавших в столкновении автомашин в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом было установлено, что... года по вине водителя автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "... ", государственный регистрационный знак., принадлежащий Шаповалову А.А.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Каримовым Х.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере

... года между Шаповаловым А.А. и Закировым И.Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от... года в связи с повреждением автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак...

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере

... года истец обратился с досудебной претензией.... года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме...

Разрешая заявленные требования, суд установил, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился... года, таким образом страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта... года.

Соответственно истец вправе требовать выплаты неустойки за период с... года. За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет... дней, соответственно размер неустойки составляет...

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с СПАО неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка судом снижена до...

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере.., а также с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего особой сложности), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере...

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании копировальных услуг в сумме.., не признав данные расходы необходимыми и вынужденными расходами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами Закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно доводов апелляционной жалобы, СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению представителя ответчика, заявленный иск не отвечает цели восстановления прав потерпевшего, установленной положением ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и действия истца нельзя расценивать как направленные на защиту нарушенного права, поскольку учитывая приобретение долгов по договору цессии, что является коммерческой деятельностью истца, действия направлены на получение неосновательной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление Закировым И.Р. правами.

В ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком обязательств в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, заключенный между потерпевшим и истцом, договор цессии не влечет освобождение ответчика от надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона и договора.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не установлено, обязательства страховщика не были исполнены в установленном порядке и в установленные сроки.

При этом, при взыскании неустойки суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, переменил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: