Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-12261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломевой М.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р331ЕК777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Шевроле-Нива телефон-55", г.р.з. У947АА777, были причинены механические повреждения, а также вред здоровью истца фио, в связи с чем истец был вынужден приобретать медицинские препараты для снижения давления, успокоительное, стоимость лекарств составила сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет сумма Страховщик "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что ответчик фиоЕ использовала фиктивный, заведомо подложный полис ОСАГО. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика фио в свою пользу возмещение причиненного вреда здоровью сумма, в счет возмещения вреда имуществу: сумма- утрата товарной стоимости автомобиля, сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц наименование организации, фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец фио, представители третьих лиц наименование организации, фио, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р331ЕК777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Шевроле-Нива телефон-55", г.р.з. У947АА777, были причинены механические повреждения, а также вред здоровью истца фио

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение N 1105168793М от дата, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле-Нива", г.р.з. У947АА777, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытка, страховщик наименование организации отказал фио в страховой выплате, так как по договору ВВВ N 0620136023 в наименование организации застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства в дата.

В материалы дела представлено письмо Российского союза автостраховщиков от дата, из которого следует, что фио не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р331ЕК777 в связи с их отсутствием в фио по состоянию на дату осуществления выгрузки от дата. В фио имеются сведения о договоре ОСАГО ВВВ N 0620136023 сроком действия с дата по дата, заключенном наименование организации в отношении автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. А244ЕХ99.

Не согласившись с размером причиненного имуществу истца ущерба и полагая его завышенным, ответчик фио заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле-Нива", г.р.з. У947АА777, после дорожно-транспортного происшествия от дата.

На основании определения Кунцевского районного суда адрес от дата в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено НСЭ наименование организации, согласно заключению которой N170802-ГА2 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле-Нива телефон-55", г.р.з. У947АА777 по повреждениям, полученным в результате ДТП от дата, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оценивая заключение эксперта НСЭ наименование организации N170802-ГА2 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы НСЭ наименование организации N170802-ГА2 от дата, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта НСЭ наименование организации N170802-ГА2 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Судебная коллегия также находит вышеуказанной отчет НСЭ наименование организации N170802-ГА2 от дата об оценке восстановительного ремонта автомашины объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнут отчет, предоставленный истцом по указанным ранее основаниям.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, допросив свидетелей фио, фио, пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, привлеченной к административной ответственности, гражданско-правовая ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, то последняя обязана возместить истцу причиненный ущерб в сумме сумма (сумма телефонсумма), расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью в размере сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец фио еще до ДТП с участием ответчика страдал артериальной гипертензией, доказательств наличия прямой причинной связи между ДТП и обращением в медицинское учреждение истцом не представлено, в справке из медучреждения ничего не указано о рекомендуемых истцу медицинских препаратах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с заключением судебной экспертизы НСЭ наименование организации N170802-ГА2 от дата не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции не установилеё вину в причинении ущерба автомашине истца и в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также постановлением N 18810277166700239012 по делу об административном правонарушении, согласно которого фио, дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р331ЕК777, по адресу: адрес, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио, доказательства фальсификации истцом фио документов относительно дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, заявителем к жалобе не представлены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца фио о неправомерном отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, с учетом износа, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца фио ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП с учетом износа в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы НСЭ наименование организации N170802-ГА2 от дата.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по оплате судебной экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы не основаны на законе, а именно, ст, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца фио, судебные расходы судом распределены в соответствии со ст, ст. 88, 98 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: