Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации к адрес "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Кызылского городского суда адрес от дата были удовлетворены его исковые требования к ответчику адрес "ВСК", с которого в пользу истца наименование организации взыскано страховое возмещение по наступившему страховому случаю вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от дата решение суда первой инстанции было изменено, размер страхового возмещения увеличен до сумма, при этом страховое возмещение, присужденное судом, истцом наименование организации было получено только дата. Истец просил суд взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" просил суд в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК", полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 45 ФЗ от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства. Под такой же защитой находятся их близкие родственники, а в исключительных случаях также иные лица, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности прокуроров, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность. Под такой же защитой находится имущество указанных лиц.

Порядок и условия осуществления государственной защиты прокуроров определяются Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ФЗ от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры подлежат обязательному государственному личному страхованию на сумму, равную 180-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания.

Согласно п.5 ст. 45 ФЗ от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения прокурору в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.

В силу ст. 1 ФЗ от 20.0-4.1995 года N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Согласно ст.20 ФЗ от 20.0-4.1995 года N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", жизнь и здоровье судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, судебного исполнителя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы.

Из материалов дела следует, что дата между Генеральной прокуратурой РФ и наименование организации заключен "Государственный контракт N10/12-142А-06 обязательного государственного страхования личного страхования прокуроров и следователей прокуратуры Российской Федерации", в силу п.1.2 которого застрахованными лицами считаются прокуроры и следователи прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3 контракта предусмотрены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного личного страхования застрахованных лиц: причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Решением Кызылского городского суда адрес от дата установлено, что в период действия "Государственного контракта N10/12-142А-06 обязательного государственного страхования личного страхования прокуроров и следователей прокуратуры Российской Федерации" от дата наступил страховой случай в отношении застрахованного лица наименование организации, в пользу которого решением суда взыскано с ответчика наименование организации страховое возмещение по наступившему страховому случаю вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью в размере сумма

В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от дата, согласно которого решение суда первой инстанции было изменено, размер страхового возмещения увеличен до сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что страховое возмещение, присужденное судом, истцом наименование организации было получено только дата, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период с дата по дата.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что правоотношения истца и ответчика адрес "ВСК" возникли в связи с наступлением страхового случая в силу ст. 45 ФЗ от дата N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 1 и ст. 20 ФЗ от 20.0-4.1995 года N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и заключенного во исполнение данных законов "Государственного контракта N10/12-142А-06 обязательного государственного страхования личного страхования прокуроров и следователей прокуратуры Российской Федерации" от дата, а не в силу гражданско-правового договора между истцом наименование организации и адрес "ВСК", в связи с чем оснований для взыскания что ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что имеет право на получение с ответчика адрес "ВСК" в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: