Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Коровиной Е.В. по доверенности Рожновой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Литвинова Андрея Николаевича к Коровиной Елене Витальевне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Коровиной Елены Витальевны денежные средства по договору займа от 16 ноября 2007 года в размере 28 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2007 года по 10.03.2016 года в размере 25 974, 67 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Коровиной Елены Витальевны в пользу Литвинова Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 414 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к Коровиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа путем составления расписки, согласно которой 16.11.2007г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 28 000 Евро, срок возврата в договоре займа не указан, исходя из п.1 ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 15 марта 2016 года истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов на сумму займа. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 28 000 Евро, проценты за пользование займом за период с 17.11.2007 года по 10.03.2016 г. в размере 25 974, 67 Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины 28 414 руб. 00 коп.

Представитель истца Литвинова А.Н. - по доверенности Ломилов Д.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коровиной Е.В. - по доверенности Судариков П.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коровиной Е.В. по доверенности Рожнова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Коровиной Е.В. по доверенности Рожнова Е.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Литвинов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Литвиновым А.Н. и Коровиной Е.В. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой 16.11.2007 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 28 000 евро.

15 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по указанному выше договору займа не выполнила, денежные средства не возвратила.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму по договору займа от 16 ноября 2007 года в размере 28 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату истцу суммы долга.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 17.11.2007г. по 10.03.2016г, размер которых согласно расчету истца составил 25 974, 67 евро.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 414 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом.

Как видно из решения суда, при расчете указанных процентов суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ - 11%, в то время как в данном случае суду следовало руководствоваться ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, в данном случае в евро, поскольку заем был предоставлен в евро.

Разъясняя порядок исчисления процентов в подобных случаях, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2,3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Таким образом, поскольку сумма займа была выражена в иностранной валюте, расчет процентов должен производиться исходя из ставки 0,93 % по вкладам физических лиц в евро по ЦФО РФ на дату возврата суммы займа (15 апреля 2016 года) (28 000 евро х 0,93 %х 3036 дней /366 = 2 160, 04 евро), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов по договору займа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору займа в размере 2 160,04 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу Литвинова А.Н. расходов по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, размер взыскиваемых судом денежных средств, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 802 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года в части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Коровиной Елены Витальевны в пользу Литвинова Андрея Николаевича проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2007 года по 10 марта 2016 года в размере 2 160, 04 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 802 руб. 73 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровиной Е.В. по доверенности Рожновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: