Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной представителя И.Р.А. по доверенности Ж.Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; о бязать И.Р.А. не чинить препятствий К.О.Б. в пользовании жилым помещением по адресу: г.., предоставить ключи от спорного жилого помещения, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику И. Р.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:.., обязании выдать ключи от замков входных дверей, в том числе, запирающего устройства подъезда для свободного доступа в жилое помещение, ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., на основании договора дарения от 24.03.2017 г, заключенного с бывшим собственником С.Ю.И, ответчик собственником спорной квартиры не является, проживает в данном жилом помещении. С момента регистрации ее (истца) права собственности ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Она (истец) не может попасть в квартиру, так как ответчик не пускает ее в квартиру и не выдает ключи. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель К.О.Б. по доверенности С.В.А. в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик И.Р.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель И.Р.А. по доверенности Ж.Д.С. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель И.Р.А. по доверенности Ж.Д.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального права.

Представитель И.Р.А. по доверенности Ж.Д.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель К.О.Б. по доверенности С.В.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала, что решение суда является законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии К.О.Б. и И.Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя И.Р.А. по доверенности Ж. Д.С, представителя К.О.Б. по доверенности С.В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой... кв.м, расположенную по адресу:...

К.О.Б. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 24.03.2017 г, заключенного с С.Ю.И, что подтверждается сведениям из ЕГРН о регистрации перехода права собственности на основании указанного договора и внесении записи N... от 04.04.2017 г.

К.О.Б. является владельцем без регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

В указанной квартире зарегистрирована с 21.06.1985 года по месту жительства И.Р.А.

Судом установлено, что ответчик И.Р.А. является бывшей супругой прежнего владельца спорной квартиры С.Ю.И, вселена была в качестве члена его семьи, после расторжения брака продолжает проживать по указанному адресу.

Суд проверил доводы ответчика о том, что препятствия истцу в пользовании жилым помещениям не чинятся, какие-либо требования от имени истца в адрес ответчика не поступали, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, в адрес ответчика были направлены уведомления от имени С.Ю.И, а также телеграмма от имени К.О.Б.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии препятствий в доступе и пользовании квартирой истцом, в материалах дела не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт чинения препятствий К.О.Б. в пользовании жилым помещением, собственником которого она является, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и обосновано о бязал И.Р.А. не чинить препятствий К.О.Б. в пользовании жилым помещением по адресу:.., и предоставить ключи от спорного жилого помещения.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, с удом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Судом дана оценка всех представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р.А. по доверенности Ж. Д.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: