Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-12440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Машковой З.А, Кувшинова А.А. по доверенности Гнеева И, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Машковой З. А. неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Кувшинова А. А. неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 202 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 500 руб,

установила:

Машкова З.А. и Кувшинов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указали, что по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-3/Б-407/9-4-И от 26 июня 2015 года и N Р-2/2-147/3-2-И от 31 июля 2014 года определен срок передачи объектов долевого строительства - 6 месяцев с момента сдачи объекта строительства. Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию объекты долевого строительства были сданы 30 декабря 2016 года и должны быть переданы истцам не позднее 30 июня 2017 года. 28 июня 2017 года истцами были подписаны дефектные акты, в которых они описали недостатки передаваемых объектов. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался, полностью проигнорировав присланные ему судебные претензии. По состоянию на 22 декабря 2017 года объекты долевого строительства не переданы, акты приема-передачи не подписаны. Просрочка исполнения обязательства составила 176 дней. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате неустойки - оставлены без ответа.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Машковой З.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 622 980,64 руб, в пользу Кувшинова А.А. 893 030,40 руб.; затраты на восстановительный ремонт в пользу Машковой З.А. в размере 392 035 руб.; в пользу Кувшинова А.А. 402 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов по доверенности Гнеев И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Камышев Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 84-88).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов по доверенности Гнеев И. и представитель ответчика по доверенности Камышев Д.С. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Машковой З.А, Кувшинова А.А, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Гнеева И, представителя ответчика по доверенности Камышова Д.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Машковой З.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-3/Б-407/9-4-И, в соответствии с которым застройщик (ООО "Красный Октябрь-Рассказовка") обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный дом - семисекционный 9-этажный дом N 3, расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Пунктами 3.1 и 4.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 6 076 769,70 руб, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

31 июля 2014 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Кувшиновым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-2/2-147/3-2-И, в соответствии с которым застройщик (ООО "Красный Октябрь-Рассказовка") обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный дом - девятисекционный 9-этажный дом N 2, расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Пунктами 3.1 и 4.1 договора долевого участия N Р-3/Б-407/9-4-И от 26 июня 2015 года установлена доля участия участника долевого строительства в размере 8 553 600 руб, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В силу п. 6.1 договоров N Р-3/Б-407/9-4-И от 26 июня 2015 года, N Р-2/2-147/3-2-И от 31 июля 2014 года срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" 30 декабря 2016 года, соответственно объекты долевого строительства подлежали передачи истцам не позднее 30 июня 2017 года.

28 июня 2016 года истец Машкова З.А. допущена на объект для приемки объекта долевого строительства, 28 июня 2017 года подписала дефектный акт с указанием недостатков передаваемого объекта; Кувшинов А.А. произвел осмотр объекта долевого строительства и составил дефектный акт 02 июля 2017 года с указанием недостатков передаваемого объекта.

24 июля 2017 года истцы направили в адрес ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" претензии о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При этом ответчиком представлены акты исполнения обязательств по указанным договорам долевого участия в строительстве, составленные им в одностороннем порядке 04 сентября 2017 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 июля 2017 года по 22 декабря 2017 года.

При этом суд не признал надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам долевого участия в строительстве, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о передаче объектов долевого строительства от 04 сентября 2017 года, поскольку истцам были направлены копии односторонних актов, а также принял во внимание, что указанные акты были направлены по почте - 22 ноября 2017 года, т.е. в период судебного разбирательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, суд, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцам объект долевого строительства, и, признав определенную истцами сумму подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. в пользу Машковой З.А. и 400 000 руб. в пользу Кувшинова А.А.

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 152 500 руб. в пользу Машковой З.А. и 202 500 руб. в пользу Кувшинова А.А.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, суд исходил из того, что истцами не предоставлено достаточных и достоверных доказательств причинения им ущерба в указанном размере, при этом судом отмечено, что за составлением двустороннего дефектного акта истцы в адрес ответчика не обращались.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом незаконно и без достаточной мотивации применена ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств; законных оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия находит правильным.

Посчитав размер определенной истцом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Заявленные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи объектов по договору возникло в результате действий истцов, подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик направил уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства 09 июня 2017 года Машковой З.А, и 11 июня 2017 года Кувшинову А.А, однако истцами при осмотре объектов долевого строительства были составлены дефектные акты, которые ответчиком оставлены без внимания. Представленные ответчиком односторонние акты о передаче объектов долевого строительства от 04 сентября 2017 года истцам направлены не были; как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес истцов были направлены копии указанных актов, при этом только - 22 ноября 2017 года, т.е. в период судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Машковой З.А, Кувшинова А.А. по доверенности Гнеева И, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: