Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тищенко...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Рогачевой... к Тищенко... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Тищенко... в пользу Рогачевой... денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 2 920 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 337 982,52 руб, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 51 520,00 руб, расходы по оплате государственной в размере 24 747 руб. 51 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего 3 349 250 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Тищенко P.M. о взыскании денежных средств (основного долга) в размере 2 920 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству в размере 779 635 руб. 42 коп, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 649 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. (л.д. 65-70). Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года Тищенко... получила от Рогачевой... в долг денежные средства в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей на срок до 01.03.2016 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В марте 2015 года Тищенко P.M. пояснила, что ей предложили очень редкий вариант, наиболее выгодного вложения денежных средств с гарантированной 100% процентной прибылью. Тищенко P.M. предложила Рогачевой Е.Н. продлить расписку до 01 августа 2016 года. 01 июля 2016 года Тищенко P.M. получила в долг от Рогачевой Е.Н. еще 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, и дала письменное обязательство возвратить долг в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей по первой расписке и 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, плюс 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по второй написанной ей расписке. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства, и не возвратила сумму займа. Неоднократные предложения ответчику погасить имеющуюся перед Рогачевой Е.Н. задолженность, проигнорированы ответчиком. Сумма основного долга составляет 2 920 000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В настоящий момент задолженность составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей по первой расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты по денежному обязательству ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют на 13.10.2017 года 336 461, 66 руб. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей) 00 копеек плюс 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей по второй написанной ею расписке проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты денежному обязательству ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют на 13.10.2017 г. 290 093, 76 руб. Также истец понес убытки на юридические услуги 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек и оплату государственной пошлины 25 649 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок девять рублей) 00 копеек.

Истец Рогачева Е.Н. и представитель истца на основании доверенности Алиханова Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, пояснили в судебном заседании, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернула, проценты не уплатила, а представленные стороной ответчика квитанции о переводе средств по платежу Сбербанк-онлайн являются возвратом долга ответчика не по распискам.

Ответчик Тищенко P.M. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, факт написания расписок собственноручно и их подписание не оспаривала, пояснила в судебном заседании, что денежные средства, полученные от истца, ответчик брала не для своих нужд, деньги были получены для вложения в покупку квартиры, деньги все ответчик вернула истцу, в обоснование чего представила три квитанции о переводе средств на карту истицы в счет возврата денег, и пояснила в судебном заседании, что Щеглов С.А. отдал истцу денежные средства в размере 150 000 руб, и ответчик вернула деньги истице в размере 2 700 000 руб. путем оплаты части стоимости квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кашеву И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Тищенко P.M. 01 сентября 2015 года взяла деньги в сумме 1 300 000 рублей у Рогачевой... и Рогачева... в долг до 01 марта 2016 года. Обязалась вернуть в срок и с процентами.

В качестве подтверждения передачи займа между сторонами была составлена расписка от 01 сентября 2015 года, которую подписала ответчик Тищенко P.M. собственноручно (л.д. 19).

Ответчик Тищенко P.M. 01 июля 2016 года взяла деньги в сумме 1 500 000 рублей у Рогачевой... до 01 августа 2016 года, с отдачей долга 1 500 000 руб. плюс 120 000 руб. в продолжение первой расписки, подтвердила, что 1 300 000 руб. плюс процент от продажи квартиры возвращает также до 01 августа 2016 года.

В качестве подтверждения передачи займа между сторонами была составлена расписка от 01 июля 2016 года, которую подписала ответчик Тищенко P.M. собственноручно (л.д. 18).

Срок возврата займа была определен сторонами (до 01 августа 2016 года), однако ответчик денежную сумму истцу в срок не вернула.

Факт передачи суммы займа в размере 2 920 000 рублей подтверждается расписками Тищенко P.M, составленными 01 сентября 2015 года и 01 июля 2016 года, подлинность подписи и почерка в указанных выше расписках, ответчиком не оспорен.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Митино г. Москвы майора полиции Ковалева А.Н. от 27.04.2017г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 8435 от 18.04.2017г. по заявлению гр. Рогачевой Е.Н. и Рогачева И.Г. по факту незаконных действий со стороны гр. Тищенко P.M. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тищенко P.M. в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа от 01 сентября 2015 года и 01 июля 2016 года в размере 2 920 000 руб, процентов за пользование суммой займа - 337 982 руб. 52 коп, процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 520 руб.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчика о погашении суммы долга.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справок о заболевании ответчика, вызове свидетелей, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4