Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Сидоровой * о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Сидоровой М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство Ниссан, г.р.з. ***. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика Сидоровой М.В, управлявшего автомобилем Кадилак, г.р.з. ***. Во исполнение условий договора страхования, истец возместил владельцу автомобиля Ниссан г.р.з. *** страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Таким образом, за ООО "СК "Согласие" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 120 000 руб, непосредственно к Сидоровой М.В, так как указанное лицо не было включено в договор ОСАГО.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, представленным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "СК "Согласие" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец ООО СК "Согласие", ответчик Сидорова М.В, третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а ответчик Сидорова М.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Соколова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.01.2013 года по адресу: г. Москва * д.* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ниссан, г.р.з. *, и Кадилак, г.р.з. *, под управлением водителя Сидоровой М.В, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10)

Согласно справке ГИБДД от 07.01.2013 года (л.д.10), ответчик управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком *, что также подтверждается постановлением * по делу об административном правонарушении от 08.01.2013 года (л.д.11).

В письме ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 30.10.2013 года N 1200755248#668842767 с просьбой о перечислении страхового возмещения государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ответчик, указан также как " *" (л.д.21).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N320729 от 20.12.2013 года истцом в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислены денежные средства в размере 120 000руб. в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту 593188/13-ВС от 17.12.13, дог. * от 16.06.12г, в ответ на претензию N1200755248-#668842767 от 30.10.13г.

Также судом установлено, что страховой полис по договору страхования ОСАГО * был выдан владельцу транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, страхователем является * Р.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что между сторонами настоящего дела отсутствуют договорные отношения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственности Сидоровой М.В, являющейся собственником автомобиля Кадилак, не была застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО" в ООО "СК Согласие", а потому у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, и как следствие права регрессного требования к ответчику Сидоровой М.В.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца регрессного права требования к ответчику верно основан на положениях ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК Согласие" выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом не были учтены положения ст. 1081 ГК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего

Так, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку между сторонами настоящего дела отсутствуют договорные отношения, произведенные ООО "СК "Согласие" страховые выплаты осуществлены вследствие неосмотрительности и неосторожности истца по страховому полису, выданному в отношении автомобиля, не участвовавшего в спорном ДТП, в связи с чем к истцу ООО "СК Согласие" не перешло право требования возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса к Сидоровой М.В. а потому к данным правоотношениям положения ст. 1081 ГК РФ не применимы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: