Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Гражданский контроль" в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП "Гражданский контроль", действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. В 321 ОС 777, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки марка автомобиля, г.р.з. Е 764 УС 777, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Е 486 ЕЕ 777 под управлением фио, принадлежащего фио, автомашины марки "Infinity", г.р.з. В 676 ВР 777, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. Риск гражданской ответственности виновника происшествия фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. В 321 ОС 777, был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905528233 страховщиком наименование организации, который отказал истцу письмом за исх. N 8034 от дата в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса серия ЕЕЕ N 0905528233 был заявлен в РСА как "Украден", и указанный статус был присвоен полису ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата. Письмом за исх. N 11852 от дата ответчик отказал в пересмотре первоначального решения по заявлению фио от дата о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта сумма

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации - фио в суде первой инстанции полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. В 321 ОС 777, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки марка автомобиля, г.р.з. Е 764 УС 777, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. Е 486 ЕЕ 777 под управлением фио, принадлежащего фио, автомашины марки "Infinity", г.р.з. В 676 ВР 777, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение наименование организации N61-486/0617 от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е 486 ЕЕ 777, составила с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением N 18810277175090105962 от дата..

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 321 ОС 777, застрахована в наименование организации, страховой полис серии ЕЕЕ N 0905528233.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что страховщик наименование организации отказал истцу письмом за исх. N 8034 от дата в выплате страхового возмещения в связи с тем, что бланк полиса серия ЕЕЕ N 0905528233 был заявлен в РСА как "Украден", и указанный статус был присвоен полису ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Судом установлено, что письмом за исх. N 11852 от дата ответчик наименование организации отказал в пересмотре первоначального решения по заявлению фио от дата о выплате страхового возмещения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата ответчик обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по адрес о преступлении, выразившемся в хищении бланков строгой отчетности, в числе которых был полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905528233.

Согласно электронной выписке сайта РСА по просмотру текущего состояния бланка договора ОСАГО, бланку полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905528233 был присвоен статус "Украден" дата.

Согласно ответу РСА N И-92443 от дата на запрос суда, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905528233 МТ "Гознак" - наименование организации страховой наименование организации дата, однако, указанный бланк был заявлен наименование организации по состоянию на дата, как украденный.

В материалы дела представлено постановление ст. лейтенанта полиции УУП ОМВД России по адрес фио от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалу, поступившему дата, в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда фио не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявление по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905528233, ответчиком наименование организации подано в ОМВД России по адрес дата, то есть до даты наступления страхового случая, имевшего место дата, данная информация была размещена на официальном сайте.

При разрешении спора, суд исходил из того, что фио несанкционированно использовал бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905528233 без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, с лицом, не уполномоченным действовать от имени наименование организации, при этом, страховщик наименование организации никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершал, страховую премию по нему не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик обратился с заявлением о хищении бланков страховых полисов до наступления страхового случая.

Указанный довод подтвержден представленными в материалы доказательствами, в том числе, постановлением ст. лейтенанта полиции УУП ОМВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований не доверять представленным в материалы документам у судебной коллегии не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы истца о недоказанности ответчиком факта хищения бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0905528233 являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства рассматриваются судом в их совокупности, в связи с чем представленные в материалы дела ответчиком доказательства, с учетом факта его обращения с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, признаются судебной коллегией достаточным объемом доказательств, освобождающих страховщика наименование организации от выплаты страхового возмещения на основании п. 7.1 ст. 15 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: